Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2020/494 E. sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.ndeki hisselerini davalı şirketin gösterdiği 3.bir kişiye ve ayrıca şirket petrol ofisinin bulunduğu taşınmazda davalı ile yapılan 21.05.2016 tarihli protokol gereğince davalı şirkete devrettiğini, protokolde belirlenen bir kısım borçların ödemeleri yapıldıktan sonra kalan 500.000,00 TL'nin şirketin devrinden sonra çıkabilecek muhtelif borçlar için davalı uhdesinde kalacağının kararlaştırıldığını, kalan miktarın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/520 KARAR NO : 2021/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2020 NUMARASI : 2020/494 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 31.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2020/494 E. sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.ndeki hisselerini davalı şirketin gösterdiği 3.bir kişiye ve ayrıca şirket petrol ofisinin bulunduğu taşınmazda davalı ile yapılan 21.05.2016 tarihli protokol gereğince davalı şirkete devrettiğini, protokolde belirlenen bir kısım borçların ödemeleri yapıldıktan sonra kalan 500.000,00 TL'nin şirketin devrinden sonra çıkabilecek muhtelif borçlar için davalı uhdesinde kalacağının kararlaştırıldığını, kalan miktarın ise 31.12.2016 tarihinde ödeneceğini, şirketin devrinin 03.06.2016 tarihli olduğundan bakiye ödemenin protokolde olduğu gibi 31.12.2016 tarihinde müvekkiline yapılması gerektiğini, buna göre protokol gereğince ödenmesi gereken 500.000,00 TL bedelden bakiye kalan hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği davada ayrıca alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, 25.11.2020 tarihinde hem tensip zaptı ara kararı ve hem de ayrı bir ara karar oluşturularak, bu kararda davacının dava dilekçesi özetlendikten sonra ihtiyati haciz isteminin dosya içeriğine göre ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesine göre şartlar gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, her ne kadar istem yargılamayı gerektiriyor ise de dosyaya sunmuş oldukları deliller ile ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartlarının ve koşullarının oluşmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan 21.05.2016 tarihli protokol hükümlerine göre, müvekkilinin protokolde belirlenen yerlere olan borçları kapatarak borcunun olmadığına ilişkin yazıları getirdiğini, yine protokolün devam eden maddelerine göre belirlenen ödemeler yapıldıktan sonra kalan 500.000,00 TL'nin devirden sonra çıkacak borçlar için davalıda kalacağını, kalan kısmın 31.12.2016 tarihinde ödeneceğinin yazıldığını, buna göre ödemelerin yapılmış olmasına göre şirketin devrinin 03.06.2016 tarihinde yapıldığından b...