Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 16/06/2014 tarihinde iki iki tarafa borç yükleyen acente sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile sigorta acenteliği faaliyetine başladığını, sözleşmede süresinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, sürenin bitiminden 15 gün öncesine kadar sigorta şirketi tarafından sözleşmenin uzatılmayacağı yönünde ihtarda bulunulmadığı taktirde sözleşmenin 1 yıl süreyle uzatılacağının belirlendiğini, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/06/2015 tarihinden önce müvekkiline bu yönde herhangi bir ihtar yapılmadığı için sözleşmenin 1 yıl süreyle daha uzatıldığını, fakat 05/09/2015 tarihinde müvekkiline bilgi verilmeksizin online bağlantısı kesilerek faaliyetlerinin engelllendiğini, daha sonra da gönderilen ihtarname ile 18/12/2015 tarihinde sözlşemenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan 4.042,00 TL komisyon alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/834 Esas KARAR NO : 2018/175 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/61 Esas 2017/794 Karar TARİH : 20/06/2017 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 16/06/2014 tarihinde iki iki tarafa borç yükleyen acente sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile sigorta acenteliği faaliyetine başladığını, sözleşmede süresinin 1 yıl olarak kararlaştırıldığını, sürenin bitiminden 15 gün öncesine kadar sigorta şirketi tarafından sözleşmenin uzatılmayacağı yönünde ihtarda bulunulmadığı taktirde sözleşmenin 1 yıl süreyle uzatılacağının belirlendiğini, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/06/2015 tarihinden önce müvekkiline bu yönde herhangi bir ihtar yapılmadığı için sözleşmenin 1 yıl süreyle daha uzatıldığını, fakat 05/09/2015 tarihinde müvekkiline bilgi verilmeksizin online bağlantısı kesilerek faaliyetlerinin engelllendiğini, daha sonra da gönderilen ihtarname ile 18/12/2015 tarihinde sözlşemenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan 4.042,00 TL komisyon alacağının bulunduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve kar mahrumiyetine uğradığını, ayrıca haksız olarak sözleşmenin sona erdirilmesi halinde acentenin sigorta şirketine bıraktığı müşteri çevresi için sigorta şirketinin acenteye uygun bir tazminat ödemesinin hakkaniyet gereği olduğunu ileri sürerek, 4.042,00.TL komisyon alacağının, şimdilik 100,00.TL 1 yıllık kazanç kaybının ve şimdilik 100,00.TL portföy alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesi ile kar mahrumiyeti alacağına ilişkin 100,00 TL. lik taleplerini 18.245,35 TL daha arttırarak 18.345,35 TL ye çıkarttıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşmesinin hukuka uygun olarak feshedildiğini, davacı iddialarının hiçbir hukuki ve reel mesnedinin bulunmadığını, sözleşmenin feshi sebebiyle acentenin portföy tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davacı acentenin müvekkili şirketten herhangi bir komisyon alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20/06/2017 tarih ve 2016/61 Esas - 2017/794 sayılı kararı ile; "Davalı şirketin Üsküdar ..noterliğinde düzenlenen 18/09/2015 tarihli ihbarname ile 06/06/2014 tarihli acentelik sözleşmesinin 10/12/2015 tarihi itibariyle fesh edildiğini bildiren ihbarname gönderdiği, yine Üsküdar ..noterliğinden 18/12/2015 tarihli azilname ile davacı acentenin acente olarak vekaletnamedeki yetkilerinin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 2014 ve 2015 yıllarına ait hesaplara göre davacının ...