İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacıya ait işyerinde üst düzey pozisyonda satış şefi olarak çalıştığını; 15/01/2013 tarihinde satış müdürü ... ile davalı satış şefi ... kendilerine iş kurduklarını söz konusu yaptıkları işi artık kendi adlarına yapacaklarını belirtmek sureti ile işyerinden ayrıldığını; davalı şirket ile davalı ve arkadaşı ... arasında akdedilen iş sözleşmesinin personelin sadakat borcu, rekabet etmeme, sır saklama yükümlülüğü ve eğitim giderlerine katılma başlıklı 10. maddesinde işçinin iş sözleşmesi süresince işverenin faaliyet gösterdiği İstanbul sınırları içerisinde işveren nezdinde yapmış olduğunu; yapılmakta olan iş veya işlerle ilgili olarak ve aynı zamanda madeni yağlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/838 Esas KARAR NO : 2018/178 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/182 Esas 2017/346 Karar TARİH : 11/04/2017 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalının, davacıya ait işyerinde üst düzey pozisyonda satış şefi olarak çalıştığını; 15/01/2013 tarihinde satış müdürü ... ile davalı satış şefi ... kendilerine iş kurduklarını söz konusu yaptıkları işi artık kendi adlarına yapacaklarını belirtmek sureti ile işyerinden ayrıldığını; davalı şirket ile davalı ve arkadaşı ... arasında akdedilen iş sözleşmesinin personelin sadakat borcu, rekabet etmeme, sır saklama yükümlülüğü ve eğitim giderlerine katılma başlıklı 10. maddesinde işçinin iş sözleşmesi süresince işverenin faaliyet gösterdiği İstanbul sınırları içerisinde işveren nezdinde yapmış olduğunu; yapılmakta olan iş veya işlerle ilgili olarak ve aynı zamanda madeni yağlar ve üretim sektöründe işverenin işleri ile alakalı başka bir gerçek ya da tüzel kişi işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak veya doğrudan yada dolaylı ortaklık tesisi, vasıta kullanmak suretiyle işverenin faaliyet gösterdiği sektörde ve madeni yağ ve üretim sektöründe çalışamayacağını; işverene karşı haksız rekabet teşkil edecek bir çalışma içinde olamayacağını; anılı rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılık teşkil eder nitelikte davranışta bulunduğunun işveren tarafından tespit edilmesi halinde hiçbir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın 30.000,00 USD tutarındaki cezai şartı ilk talep anında nakden ve defaten işverene ödeyeceğini; işveren in işçinin iş sözleşmesini, derhal ve tazminatsız fesih hakkı bulunduğunu hususunda da tarafların mutabık kaldığının belirlendiğini, işçinin iş sözleşmesi süresince işverenin faaliyet gösterdiği davalı ve arkadaşının davacı işyerinde en üst düzeyde çalışırken rekabet etmeme ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, sözleşmede yer alan cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının, davacı firmada çalışmaya başlamadan önce de bu işi yapmakta olduğunu; kendisi ... A.Ş.'de çalışmakta olduğunu, davalının iş akdinin devam ettiği süreçte bağlılığını ve sadakatini sonuna kadar ispat ettiğini, davalının iş sözleşmesi süresince rekabete aykırı bir davranışta bulunmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/04/2017 tarih 2015/182 Esas 2017/346 sayılı kararında; "İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; davacı/ iş veren ile davalı/çalışan arasında...