DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesine dosyada ve Uyap'ta rastlanmamıştır. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1776 Esas KARAR NO: 2021/639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2013/206 E. - 2018/103 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak yapılan bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından bahisle müvekkilinin davalıya ilgili icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesine dosyada ve Uyap'ta rastlanmamıştır. Davalı vekili beyan dilekçelerinde özetle; dava konusu senetlere ilişkin olarak Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/221 E. 2016/100 K. Sayılı kararı ile davacının resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğu iş bu karar ile ispatlandığını, davacının haksız ve kötü niyetli olup; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma kastıyla hareket ettiğini, ihtiyati tedbir kararının yerine olmadığını, imza incelemesine ilişkin ATK raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığını, incelemenin az sayıda ve üzerinden en az dört yıl geçmiş belgeler üzerinden yapıldığını, imza incelemesinin ne şekilde yapıldığına ilişkin bir açıklama yapılmadığını belirterek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....bilimsel ve denetime elverişli olan Adli Tıp Kurumu raporundan takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe dayanak 07/01/2009 tanzim ve 10/05/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 20/05/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 10/06/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 20/06/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 10/07/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 20/07/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 07/01/2009 tanzim ve 30/07/2009 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senetlere ilişkin olarak Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/2...