Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, tarafların Katar'da yapılmakta olan ...) imalatında kullanılacak modüllerin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından 23/07/2012 tarihli e-posta ile her türlü ana malzeme ve sarf malzemeleri davalıya ait olmak üzere işçilik fiyat teklifi verildiğini, davalının talebi üzerine teklifin adam saat olarak revize edilerek 01/08/2012 tarihli teklif verdiğini, davalının yeniden talebi üzerine ikinci revize teklifi gönderdiklerini, davalı şirket yetkilisi ...'nın bu teklifi kabul ettiklerine dair 01/08/2012 tarihli e-posta gönderdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...un da mutabık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/764 KARAR NO : 2018/260 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2014/589 Esas, 2017/229 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, tarafların Katar'da yapılmakta olan ...) imalatında kullanılacak modüllerin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından 23/07/2012 tarihli e-posta ile her türlü ana malzeme ve sarf malzemeleri davalıya ait olmak üzere işçilik fiyat teklifi verildiğini, davalının talebi üzerine teklifin adam saat olarak revize edilerek 01/08/2012 tarihli teklif verdiğini, davalının yeniden talebi üzerine ikinci revize teklifi gönderdiklerini, davalı şirket yetkilisi ...'nın bu teklifi kabul ettiklerine dair 01/08/2012 tarihli e-posta gönderdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...un da mutabık kalındığına dair cevap verdiğini, bunun üzerine malzemelerin müvekkili şirkete sevk edildiğini, süreç içerisinde müvkekili şirket yetkilisi ...un eşinin 10/08/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine sözleşmenin gerekli titizlikle yazıya dökülemediğini, davalının gönderdiği 15/08/2012 tarihli metnin imzalandığını, sonrasında polisaj fiyatı ile yağ alma fiyatının yerinin değiştirilmesi ve hakediş ile oluşan fiyata %4 genel işletme gider payı ile toplamda bulunacak rakama %20 firma kârı ile genel toplama KDV ilavesi hususları atlandığından davalı yetkilisi ... tarafından düzeltilerek 27/08/2012 tarihli e-posta ekinde gönderildiğini, gönderilen hakedişlere itiraz gelmediğini, işin tamamının 08/03/2013 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının önceki faturaları ödemesine rağmen kötüniyetle şubat/mart faturalarına ve sevk irsaliyelerine 25/03/2013 tarihinde süresinden sonra itiraz ettiğini, 22/03/2013 tarihli ihtar ekinde faturaları iade ettiğini, davalı tarafından gönderilen 25/03/2013 tarihli e-posta ekindeki icmal tablosuna göre davacı alacağının 1.004.156,31 TL olarak hesaplandığını, tüm iyiniyetli görüşmelere rağmen davacı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalı tarafça ödenmeyen bakiye 336.347,31 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 15/08/2012 tarihli sözleşme ile davacının 220 mm borudan taşıyıcı yapım işini üstlendiğini, sözleşmeye göre fiyatlandırmanın adam/zaman çizelgesine göre yapılacağını, malzemelerin tamamının davalıya ait olduğunu, davacının sadece kendisine teslim edilen paslanmaz borudan taşıyıcı imal edeceğini, fiyatın kapsamında sadece işçilik bedeli bulunduğunu, ek bir malzeme veya apara...