Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkiline 68 denye iplikleri kilosu 2,00 USD'den satması, buna karşılık müvekkilinin de bu ipliklerden üreteceği raşel kumaşları kilosu 3,00 USD'den satmayı, ayrıca 75 denye iplikten imal edeceği kumaşları da 3,13 USD'den davalıya satmasının kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan temin edemediği ipliklere karşılık piyasadan da iplik temin ederek edimlerini yerine getirdiğini, takibe konu borcun uzun süre gönderilmeyip, çok sonra gönderilen ayıplı ipliklerden kaynaklandığını, davalının malı teslim etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/680 KARAR NO : 2018/106 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2014/1335 Esas, 2016/867 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkiline 68 denye iplikleri kilosu 2,00 USD'den satması, buna karşılık müvekkilinin de bu ipliklerden üreteceği raşel kumaşları kilosu 3,00 USD'den satmayı, ayrıca 75 denye iplikten imal edeceği kumaşları da 3,13 USD'den davalıya satmasının kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalıdan temin edemediği ipliklere karşılık piyasadan da iplik temin ederek edimlerini yerine getirdiğini, takibe konu borcun uzun süre gönderilmeyip, çok sonra gönderilen ayıplı ipliklerden kaynaklandığını, davalının malı teslim etmediğini, müvekkilinin ise sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek teslim ettiğini, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca, müvekilinin davacıya iplik sattığını, ipliklerin davacıya gönderildiğini, ancak davacının makul sebep göstermeksizin iplikleri kabul etmediğini, müvekkilinin ipliklerin depoda olduğunu belirterek teslim alınmasını ihtar ettiğini, davacının ise ipliklerin ayıplı olduğunu bildirerek 173.326,95 TL cari hesap tutarının ödenmesini istediğini, sözleşme süresinin 3 ay olmasına rağmen tarafların karşılıklı müteaddit görüşmelerle revize ettiklerini, davacının delil listesindeki mesajların müvekkiline iletilmediğini, tacirler arası yazışmalara da uymadığını, müvekkilinin Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D.iş dosyası ile 15/07/2014 tarihinde tevdi mahalli tayini istediğini, icra takibinin bu tarihten sonra yapıldığını, tespit raporunda ipliklerin 945 koli ve 30.240 Kg olduğunu, ipliklerde herhangi bir hasar ve ayıbın bulunmadığının belirtildiğini savunarak, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya mesaj ile 2 Nisan tarihinde ipliklerin devrilmiş dağılmış olduğu için alamıyacağının bildirildiği, ayrıca taraflar arasında ihtarnameler bulunduğu, dinlenen tanıkların iplik ayıplı olduğu hususunun davalı yetkilisince de görüldüğünü bildirdiği, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uyduğu, dava konusu iplikler ile Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/65 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuda de...