İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacılar vekili; dava tarihi itibariyle müvekkillerinin pay sahibi oldukları taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin maliki bulunduğu ipotekli taşınmaz hakkında, ipotek lehtarı davalı banka tarafından ... ve diğer teminat borçluları aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın 17.09.2018 tarihinde yapılan 1. satışında satışının gerçekleştirildiğini ancak henüz satışın kesinleşmediğini, daha önce 21.06.2018 tarihli ve 14.08.2018 tarihli dilekçeleri ile de ihtiyati tedbir karar verilmesi talep edilmişse de bugüne kadar olumlu ve olumsuz bir karar verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/16 KARAR NO : 2019/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/141 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacılar vekili; dava tarihi itibariyle müvekkillerinin pay sahibi oldukları taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin maliki bulunduğu ipotekli taşınmaz hakkında, ipotek lehtarı davalı banka tarafından ... ve diğer teminat borçluları aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın 17.09.2018 tarihinde yapılan 1. satışında satışının gerçekleştirildiğini ancak henüz satışın kesinleşmediğini, daha önce 21.06.2018 tarihli ve 14.08.2018 tarihli dilekçeleri ile de ihtiyati tedbir karar verilmesi talep edilmişse de bugüne kadar olumlu ve olumsuz bir karar verilmediğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz bakımından takibin teminat gerekmeksizin takdiren durdulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; somut olayda müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı tarafça ipotek tesis edilmiş ise de, ilerleyen tarihlerde ipoteğin konusuz kaldığını, ancak buna rağmen ipoteğin davalı tarafça fek edilmediği gibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konulduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda takibin satış ve paraya çevrilme aşamalarının tamamlandığında, dava konusu haksız ipotek dolayısı ile müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmazı kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, bu durumun müvekkilinin ekonomik durumunda yaratacağı muhtemel etkinin, müvekkili açısından telafisi güç bir mahiyet taşımakta olup, HMK 389/1de bulunan ihtiyati tedbir şartlarını karşıladığını belirterek, ara kararın kaldırılarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin, yargılama sonuçlanıncaya dek, teminat gerekmeksizin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ipoteğin fekki istemiyle açılan davada, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 05.10.2018 arihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir...