6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iflas erteleme davası olup, devam eden yargılamada müdahil ... Bankası vekili 04/04/2018 tarihinde dosyadaki tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebini içeren dilekçe verdiği, talebin 23/05/2018 tarihli 18.celsede 3 nolu ara karar ile reddedildiği, ancak müdahilin taleplerinin neden reddedildiğine ilişkin gerekçeli bir ara karar yazılmadığı, müdahilin red ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmış, bunun üzerine dairemizin 22/11/2018 Tarih ve 2018/2418 E. 2018/1953 K.sayılı kararı ile duruşma tutanağında "... Bankası vekilinin ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin talebinin bu aşamada reddine" denilmek suretiyle verilen karar ile müdahilin tedbirlerin kaldırılması talebinin hangi gerekçelerle reddedildiği belli olmadığından gerekçeli ara karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/38 Esas KARAR NO : 2019/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 (Ara Karar ) NUMARASI : 2015/85 Esas DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP : İHTİYATİ TEDBİRLERİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, iflas erteleme davası olup, devam eden yargılamada müdahil ... Bankası vekili 04/04/2018 tarihinde dosyadaki tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebini içeren dilekçe verdiği, talebin 23/05/2018 tarihli 18.celsede 3 nolu ara karar ile reddedildiği, ancak müdahilin taleplerinin neden reddedildiğine ilişkin gerekçeli bir ara karar yazılmadığı, müdahilin red ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmış, bunun üzerine dairemizin 22/11/2018 Tarih ve 2018/2418 E. 2018/1953 K.sayılı kararı ile duruşma tutanağında "... Bankası vekilinin ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin talebinin bu aşamada reddine" denilmek suretiyle verilen karar ile müdahilin tedbirlerin kaldırılması talebinin hangi gerekçelerle reddedildiği belli olmadığından gerekçeli ara karar yazılması için dosya geri çevrilmiştir.Geri çevirme kararından sonra mahkemece bir ara karar yazılarak geri çevirmenin gereği yerine getirilmiştir. Ancak, kararda hangi tedbirlerin verildiği yazıldıktan sonra "Mahkememizce ihtiyati tedbir kararının veriliş gerekçesi ve yargılamanın bulunduğu aşama ..." gerekçe olarak gösterilmiştir. Görüldüğü üzere müdahil iş bankasının 04/04/2018 tarihli dilekçesindeki hiç bir talebin yine karşılanmadığı, kararın yine yeterli gerekçe içermediği anlaşılmaktadır. UYAP kayıtlarına göre davanın 19/12/2018 tarihinde karara bağlanarak 2018/1250 karar numarasını aldığı, davacı şirketin, iflas erteleme davası devam ederken ayrıca konkordato talebinde bulunduğu, buna izin veren açık bir düzenleme olmadığı gibi konkordato davası nedeniyle artık iflas erteleme davasının pratik bir faydası kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek ve tedbirlerin kaldırıldığı, dosyanın gerekçe yokluğundan tekrar geri çevirmenin işi daha da uzatacağı ve hak kaybına neden olunacağı düşüncesi ile işin esasına geçilmesine karar verilmiştir.Müdahil ... bankası vekili 04/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; Davacı firmanın, imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla müvekkili bankaya l.derecede 5.000.000.00 TL bedelle ipotekli olan taşınmazla ilgili olarak İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ancak mahkemenin 2015/85 E. sayılı dosyasından verilen verilen ve halen devanı etmekte olan tedbir kararları gereğince satışa çıkarılarak ve paraya çev...