İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen 04/01/2018 tarihli GKSnin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, her biri 1.250.000-TL tutarında toplam 2.500.000-TL tutarında kredi kullanıldığını, kredilere ilişkin davalı bankanın müvekkiline sunduğu 09/01/2018 ve 15/01/2018 tarihli ödeme planlarında yıllık %19,50 sabit faiz oranının kararlaştırıldığını ve aylık taksit ödemelerinin de sabit olarak belirlendiğini, ancak davalının tek taraflı bir işlemle kredinin liborlu kredi olduğunu belirterek faiz oranı artışına gittiğini ve değişen oranlarda sürekli kredi ödemesi güncellemesi yapmaya başladığını, ödeme planında da görüleceği üzere ilk 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/44 KARAR NO : 2019/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/991 DAVA: Menfi Tespit-İstirdat TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen 04/01/2018 tarihli GKSnin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, her biri 1.250.000-TL tutarında toplam 2.500.000-TL tutarında kredi kullanıldığını, kredilere ilişkin davalı bankanın müvekkiline sunduğu 09/01/2018 ve 15/01/2018 tarihli ödeme planlarında yıllık %19,50 sabit faiz oranının kararlaştırıldığını ve aylık taksit ödemelerinin de sabit olarak belirlendiğini, ancak davalının tek taraflı bir işlemle kredinin liborlu kredi olduğunu belirterek faiz oranı artışına gittiğini ve değişen oranlarda sürekli kredi ödemesi güncellemesi yapmaya başladığını, ödeme planında da görüleceği üzere ilk 3 taksitte herhangi bir güncelleme yapılmadığını, liborlu kredilerde ödeme planlarında faiz oranı kısmında değişken faizin yazılı olduğunu ve taksit kısmında da sadece ilk taksidin yazılı olduğunu, zira devam eden taksitlerin belirsiz olduğunu,devam eden ödemeleri ihtirazi kayıt ile yaptığını, toplamda 3.377.603,51-TL ödemesi gerekirken toplam 3.816.522,08-TL hesap çıkartıldığını, yani davalı bankanın fazladan 438.918,57-TL haksız kazanç talep ettiğini ödenen fazla tutarın gelecek taksitlerden mahsubu gerektiğini ileri sürere; öncelikle dava sonuna kadar 04/01/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı 2 adet kredide uygulanacak faiz oranının %19,50 oranı üzerinden uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız talep ettiği 438.918,57-TL yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazla tahsil edilen 34.374,51-TLnin davalıdan istirdatına,faiz oranının sabit %19,50 olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacı iddiasının haklılığının, istirdadı gereken alacağın varlığının ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek nitelikte olduğu, yaklaşık ispat koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekili;Davalı bankanın sözleşmenin en başından beri kredinin liborlu olduğuna dair hiçbir müzakere ve bilgilendirme yapılmadığını, döviz kurunun yükselmeye başladığı dönemde kredinin liborlu kredi olduğunu hatırladığını ve faiz oranlarını tek taraflı olarak artırdığını,Davalının cevabi ihtarnamesinde Ödeme Planına dayanıldığının belirtildiğini,ödeme planında kredinin liborlu olduğunun yazmadığını, şifahi olarak ise planın 4.maddesine dayanıldığının be...