Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmede davalı şirketin tek taraflı olarak belirlediği "güvence bedeli" adı altında müvekkili şirketten 6.800-TL tahsil ettiğini, müvekkili şirketin aldığı hizmet karşılığı tüm faturalarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesinin başında güvence bedeli olarak yüksek bir miktar ödeme almasına rağmen 30.05.2018 tarihinde "ek güvence bedeli" adı altında toplamda 34.888-TL tutarında haksız ödemeyi, hiçbir bilgilendirme yapmaksızın talep ettiğini, müvekkil şirketin haksız olarak talep edilen 3 bu miktara itiraz ettiğini beyan ederek,davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/1040 E - 2020/694 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmede davalı şirketin tek taraflı olarak belirlediği "güvence bedeli" adı altında müvekkili şirketten 6.800-TL tahsil ettiğini, müvekkili şirketin aldığı hizmet karşılığı tüm faturalarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesinin başında güvence bedeli olarak yüksek bir miktar ödeme almasına rağmen 30.05.2018 tarihinde "ek güvence bedeli" adı altında toplamda 34.888-TL tutarında haksız ödemeyi, hiçbir bilgilendirme yapmaksızın talep ettiğini, müvekkil şirketin haksız olarak talep edilen 3 bu miktara itiraz ettiğini beyan ederek,davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği toplamda 34.888-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın güvece bedelinin hesaplanmasında 100 kw üzerine çıkılması gerektiği, güvence bedelinin ilgili tüketicinin sözleşme tarihiden önceki son iki aydaki tüketim toplamı en fazla olan iki aylık tüketime karşılık gelen tutarın dikkate alınacağını, ilgili yönetmelik uyarınca güvence bedelinin , tüketicinin elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesine karşılık olarak borcuna mahsup etmek üzere alındığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,yargılama esnasında davalının 17/05/2019 tarihinde dava konusu bedeli güncelleyerek ödediği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket tarafından tarafından, EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun tahakkuk ettirilen ek güvence bedeli faturası bedelinin iadesi talebi ile açmış olduğu davada; harca esas değer 34.888,00-TL olarak bildirilmiş olup,alınan bilirkişi raporunda da; müvekkili şirketçe ek güvence bedeli yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14.03.2013 tarih ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/5 fıkrasına uygun olduğu ve ek güvence bedeli talebinin yerinde olduğu tespitinin yapılmış olduğu, ek güvence bedelinin 24.434,22-TL olması gerektiği bildirilmekle ,rapora göre fark bedel olan 10.454,45-TL'nin güncel tutarının, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade edildiği, dolayısıyla iade edilen 10.454,54-TL yönünden d...