DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık ve lojistik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, davalının 08.10.2012 tarihli iş sözleşmesi gereğince, Balkan Ülkeleri Hat Geliştirme Lideri unvanıyla çalışmaya başladığını, bulunduğu pozisyon gereği bir çok müşteri ile birebir iletişim kurduğunu, müşterilere ilişkin ve şirket içi ticari sır niteliğinde sayılabilecek pek çok detaylı bilgiye erişim sağladığını, davalının kendi isteği ile istifa ederek 31.07.2013 tarihinde işten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1094 KARAR NO : 2019/379 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2014/489 -2018/458 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık ve lojistik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, davalının 08.10.2012 tarihli iş sözleşmesi gereğince, Balkan Ülkeleri Hat Geliştirme Lideri unvanıyla çalışmaya başladığını, bulunduğu pozisyon gereği bir çok müşteri ile birebir iletişim kurduğunu, müşterilere ilişkin ve şirket içi ticari sır niteliğinde sayılabilecek pek çok detaylı bilgiye erişim sağladığını, davalının kendi isteği ile istifa ederek 31.07.2013 tarihinde işten ayrıldığını, iş sözleşmesinde sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca rekabet etmeme yükümlülüğü açıkça kararlaştırıldığı halde davalının müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firma dava dışı ... Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, davalının aynı dönemde beraber çalıştığı toplam 9 kişi ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketten ayrılarak rakip firmaya geçtiklerini, müvekkilinin çalıştığı bazı müşterilerin rakip firmayla iş yapmaya başladığını, davalının iş sözleşmesinde rekabet yasağına aykırılığın yaptırımı 13. maddede açıkça düzenlendiğini, buna göre bir yıllık net ücret, tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin uğradığı zararın cezai şartı aşması durumunda oluşan fazla zararı da davalının tazmin etmekle yükümlü olduğunu, şu aşamada cezai şartı aşan zararın net olarak konulmadığından bu kısım yönünden talebin belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek iş sözleşmesinde kararlaştırılan 1 (bir) yıllık net ücret tutarına denk gelen cezai şarttan ve uğranılan maddi zarardan şimdilik 15.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02.03.2018 tarihli Dava Dilekçesindeki Talep sonucunun belirginleştirilmesi konulu dilekçesinde, 15.000 TLnin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TLsi cezai şart alacağına kalan 5.000 TLsi ise cezai şartı aşan zarar olmak üzere, 10.000 TL cezai şartın ve 5.000 TL aşkın zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle sonlandırdığını, rekabet yasağının sınırlı ve işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek biçimde olmaması gerektiğini, tek taraflı cezai şart koşulun...