Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.ye teslim edilmek üzere gönderilen ve yine bu sigortalı firma tarafından ithal edilen saf cins damızlık hayvanın karayolu taşıması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, 10.01.2011 tarihinde taşımacı sıfatıyla hareket eden davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleşen sevkıyat esnasında 11 adet hayvanın sıkışma ve ezilmeye bağlı olarak telef olduğunu, telef olan hayvanların ilçe tarım müdürlüğü veterineri nezaretinde derileri ile birlikte gömüldüğünü, davalı taşıyıcının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1090 KARAR NO : 2019/386 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2015/1174 -2018/173 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.ye teslim edilmek üzere gönderilen ve yine bu sigortalı firma tarafından ithal edilen saf cins damızlık hayvanın karayolu taşıması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, 10.01.2011 tarihinde taşımacı sıfatıyla hareket eden davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleşen sevkıyat esnasında 11 adet hayvanın sıkışma ve ezilmeye bağlı olarak telef olduğunu, telef olan hayvanların ilçe tarım müdürlüğü veterineri nezaretinde derileri ile birlikte gömüldüğünü, davalı taşıyıcının taşıma esnasında zayi olan emtiadan sorumlu olduğunu, yüklenen emtianın yol şartlarına uygun olup olmadığını denetlemekle, emtianın özelliklerini ve şartların durumunu kontrol ederek taşımayı gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, ortaya çıkan zarar neticesinde müvekkili şirket sigortalısının yaptığı başvuru üzerine, sigortalıya 18.02.2011 tarihinde 58.990,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme kapsamında müvekkilinin davalıya rücu talebini içeren ödeme talebi gönderilmiş ise de, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ve müvekkilinin itirazı üzerinden yaklaşık 4 yıl ve ilgili ödemenin üzerinden de yaklaşık 5 yıl geçtiğini, bu nedenle itirazın iptali davasının 1 yıllık sürede açılmadığı gibi, davacı ... şirketinin rucüen dava açma süresini geçirdiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yalnızca taşıma işini üstlendiğini, yükleme ve boşaltma işlemini yapmadığını, davacının iddiasına dayanak somut delil sunmadığını, yalnızca ekspertiz raporuna atıf yaptığını, ekspertiz raporunda da hasarın sebebinin hatalı yükleme ve buna bağlı sıkışıklık olarak belirlendiğini, müvekkili firmanın hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, hasarın taşınma esnasında araçların sert bir şekilde kullanılması sonucu gerçekleştiği, mevcut taşıma ilişkisi kapsamında, davalı taşıyanın yüklemeye nezaret ve gerektiğinde uyarma yükü...