DAVANIN KONUSU: Tazminat (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 17.04.2015/20.04.2015 tarihleri arası için davalıya kiralanan arcın, davalılarca seyir halindeyken, yağ borusu patladığı halde kullanıma devam edilmesi üzerine motor bölümünde yangın çıktığı, araçta çok büyük miktarlı maddi hasar meydana geldiği, motor kitlenerek büyük bir motor hasarı meydana geldiği, aracın yetkili ... servisine çekilerek ekspertizi yapıldığı, ekspertiz tespitine göre, araçta % 100 kullanıcı hatasından kaynaklanan arıza nedeniyle toplam 20.730,00 TL hasar meydana geldiği, üstelik aracın 10 günlük uzun bir süre boyunca kullanılamaz hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3368 KARAR NO: 2021/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2016/1208 E. - 2018/438 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin 17.04.2015 tarihli sözleşme ile 17.04.2015/20.04.2015 tarihleri arası için davalıya kiralanan arcın, davalılarca seyir halindeyken, yağ borusu patladığı halde kullanıma devam edilmesi üzerine motor bölümünde yangın çıktığı, araçta çok büyük miktarlı maddi hasar meydana geldiği, motor kitlenerek büyük bir motor hasarı meydana geldiği, aracın yetkili ... servisine çekilerek ekspertizi yapıldığı, ekspertiz tespitine göre, araçta % 100 kullanıcı hatasından kaynaklanan arıza nedeniyle toplam 20.730,00 TL hasar meydana geldiği, üstelik aracın 10 günlük uzun bir süre boyunca kullanılamaz hale geldiğini ve ana iştigali araç kiralama olan müvekkili şirketin günlük 90 TLden 900 TL'lik büyük bir maddi kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen 17.04.2015 tarihli sözleşmeye göre, kiralayanın kendisine atfı kabil olmayan her fiil ve ihmalden dolayı tahsil edemediği zarar için ve aracın işten kalma tazminatı için kiracıya rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin tüm iyi niyetiyle 10.06.2015 tarih ihtarnamesi ile davalılardan kusurları nedeniyle doğmuş olan toplam 20.730,00 TL'lik hasarın yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığın gibi, ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile araçtaki hasarın şimdilik kaydı ile 100 TL'sinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve hasar nedeniyle aracın kullanım dışı geçen 10 günlük kazanç kaybı karşılığı 900 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı, 07/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, davalarındaki alacak kalemi miktarlarını hasar bedeli olark 10.365,00 TL, kazanç kaybı bedeli olarark 900,00 TL olmak üzere toplam 11.265,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı yan dava konusu hasar olayına ilişkin olarak müvekkili şirket yetkililerine 10.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile araçta meydana gelen zararın tahsili amacı ile talepte bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı 31 Ağustos 2015 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı olarak doğmadığını, müvekkilinin araçta yağ kaçağı olduğunu görmediğini ve f...