DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G.D Davacı vekili; müvekkilinin, 22.09.2015 tarihli ön satış sözleşmesine dayalı olarak 100.000 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden devamına, alacağı ticari avans faizi uygulanmasına ve %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; süre uzatım talebinde bulunduğu ancak esasa dair bir savunma yapmadığı görülmüştür. Mahkemece; taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3102 Esas KARAR NO: 2021/1018 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2015/1021 E., 2018/659 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G.D Davacı vekili; müvekkilinin, 22.09.2015 tarihli ön satış sözleşmesine dayalı olarak 100.000 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin 100.000 TL üzerinden devamına, alacağı ticari avans faizi uygulanmasına ve %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; süre uzatım talebinde bulunduğu ancak esasa dair bir savunma yapmadığı görülmüştür. Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya 100.000 TL kaparo verdiği, sözleşmede alıcının rücu etmemesi halinde davalının kaparoyu iade etmeyi kabul ettiği, davacının tek taraflı olarak rücu ettiği, dolayısıyla 100.000 TL'yi isteme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle; " 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olarak 100.000,00 TL miktar üzerinden, takip tarihinden itibaren 100.000,00 TL asıl alacak ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 madde hükmü uyarınca TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak miktarı olan 100.000,00 TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'ne göre tayin ve takdir olunan 575,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; takipte asıl alacak ve işlemiş faiz istediklerini, ancak davayı asıl alacak yönünden açtıklarını, mahkemenin ise, işlemiş faiz talebi varmış gibi davayı kısmen kabul ettiğini ve buna bağlı olarak da harçlar ile yargılama giderine dair hüküm fıkralarının vede davalı lehine hatalı olarak vekalet ücreti verildiğini, dava dilekçelerinin sonuç kısmında 100.000 TL üzerinden takibin devamını istediklerini, ayrıca istedikleri faizin başlangıç tarihi belirtilmediğinden sıkı bir şekilde takibe bağlı olup olmadığını, kaldı ki, bu talebin takip tarihinden sonrayı kapsayacağının aşikâr olduğunu, mahkemenin davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin doğru olmadı...