DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 22/09/2012 tarihli ve ... sayılı faturaya konu ... Diş Ünite ve Diş Ünitine bağlı intro oral kamera, DTE DI kavitron, LCD monitör, Saab Işınlı cihaz ile HP2'lik komprosörü KDV dahil 9.724,40 TL bedelle satın aldığını, bahsi geçen ürünlerin teslim edildiği tarihten bu yana sayısız defa arızalandığını, arızaların ilk bakışta anlaşılmayan ve kullanımla ortaya çıkan arızalar olduğunu, müvekkilinin aleti bir ay dahi kullanamadığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara yol açtığını, müvekkilinin onarım hakkını kullanmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3134 Esas KARAR NO: 2021/1022 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI: 2014/1224 2017/708 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 22/09/2012 tarihli ve ... sayılı faturaya konu ... Diş Ünite ve Diş Ünitine bağlı intro oral kamera, DTE DI kavitron, LCD monitör, Saab Işınlı cihaz ile HP2'lik komprosörü KDV dahil 9.724,40 TL bedelle satın aldığını, bahsi geçen ürünlerin teslim edildiği tarihten bu yana sayısız defa arızalandığını, arızaların ilk bakışta anlaşılmayan ve kullanımla ortaya çıkan arızalar olduğunu, müvekkilinin aleti bir ay dahi kullanamadığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara yol açtığını, müvekkilinin onarım hakkını kullanmasına rağmen cihazlardan yararlanamamasının süreklilik arzettiğini ve cihazın artık tamirinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalının cihazı yenisiyle değiştireceğini söylemesine rağmen yenisini teslim etmediğini bildirerek, mal bedeli olan 9.724,40 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu cihazı 22.09.2012 tarihli fatura ile satıp aynı tarihte tam ve hatasız olarak teslim ettiğini, cihazda ayıp bulunmadığını, davacının 16.09.2014 tarihine kadar hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK'nın 23 ve BK 'nın 223.maddeleri tapelerinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarı yapılmadığı gibi TTK 18.maddesinde belirtilen usulde de ihbar yapılmadığını, davacının ihtarnamede seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını açıkça belirttiğini, buna rağmen bu hakkından dönerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu cihazın 22.09.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının ise 12.09.2014 tarihinde yapıldığı, davacının gizli ayıp niteliğindeki ayıpları davalı satıcıya süresinde ve usulüne uygun olarak ihbar ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; davayı 2014 yılında açtıklarını, kararı veren hakimin dördüncü hakim olduğunu ve ilk celsede karar verdiğini, davaya uzunca süre bakan ilk hakimin tamir masrafları konusunda bilirkişileri görevlendirdiğini, bu durumun hakimin tamir masrafları ile ilgili bir değerlendirme yapacağını gösterdiğini, kararı veren hakimin dosyaya tam anlamıyla nüfuz edemediğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, cihazların onar...