Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1044 · K. 2019/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1044 K. 2019/472

E. 2018/1044K. 2019/47228 Mart 2019
menfi tespitön incelemeistinaf başvurusunun kabulütespit davasıihtiyati tedbirtedbir kararıödeme yasağıicra takibitazminatborçlu olunmadığının tespitikıymetli evrakın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticareti çerçevesinde yaklaşık 2.000.000 TL tutarındaki gerek keşidecesi gerkese lehdarı veya yetkili hamili olduğu çekleri .... Kargo isimli kargo firması kanalıyla ... Sitesi ... Sk. No:... ..../.... adresindeki şirket merkezinden .... A.Ş.'ne gönderdiğini, ancak anılan çeklerin içersinde bulunduğu kargo poşeti ve birtakım başka kişi ve kuruluşlara ait evrakın 24.04.2017 tarihinde .... Kargo firmasının aracından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1044 KARAR NO : 2019/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/826 Esas- 2018/145 Karar KARAR TARİHİ: 05/03/2018 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticareti çerçevesinde yaklaşık 2.000.000 TL tutarındaki gerek keşidecesi gerkese lehdarı veya yetkili hamili olduğu çekleri .... Kargo isimli kargo firması kanalıyla ... Sitesi ... Sk. No:... ..../.... adresindeki şirket merkezinden .... A.Ş.'ne gönderdiğini, ancak anılan çeklerin içersinde bulunduğu kargo poşeti ve birtakım başka kişi ve kuruluşlara ait evrakın 24.04.2017 tarihinde .... Kargo firmasının aracından çalındığını, müvekkili şirketin yetkili hamili iken rızası dışında elinden çıkan bu çekler ile ilgili olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/310 E. sayılı dosyası üzerinde kıymetli evrakın iptali talepli dava açtığını ve mahkemenin ödeme yasağı kararı verdiğini, dava konusu çek hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini belirterek, icra dosyasına yatacak meblağın alacaklıya ödenmemesi yönünde, teminat karşılığı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitene karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili savunmasında özetle; davanın hukuki dayanağının TTK'nın 704 ( yeni 792) maddesi olduğunu, kanun maddesine göre, çek herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa, ister hamiline yazılı bir çek bahis mevzuu olsun ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu, çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin, TTK'nın 702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, TTK'nın 702. maddesine göre meşru hamil teselsül eden cirolardan anlaşıldığını, takip konusu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkili yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 05/03/2018 tarihli, 2017/826 Esas- 2018/145 Karar sayılı kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1044 · K. 2019/472

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1040 · K. 2019/476

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1043 · K. 2019/433

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1043 · K. 2019/433

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/304 · K. 2018/942

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/964 · K. 2019/353

7 Mart 2019