DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari alım satım ilişkisi sonucunda cari hesaptan ötürü alacağı bulunduğunu, bu ilişki içerisinde müvekkilinin şirketin davalı taraftan muhtelif faturalara bağlı 9.415,82 TL alacağının doğduğunu, harici ikaz ve taleplere rağmen alacağının ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1043 KARAR NO : 2019/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/431 Esas - 2018/108 Karar TARİHİ : 30/01/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari alım satım ilişkisi sonucunda cari hesaptan ötürü alacağı bulunduğunu, bu ilişki içerisinde müvekkilinin şirketin davalı taraftan muhtelif faturalara bağlı 9.415,82 TL alacağının doğduğunu, harici ikaz ve taleplere rağmen alacağının ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde "...Protokolle 20 Mayıs 2016 tarihi itibari ile kaşemi kullanıp yapmış olduğu tüm harcamalar kendisine ait olup aramızdaki protokolde mevcuttur. Borcun gerçek sahibi ...' dır" şeklinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında üzerinde durulması gereken konunun borçlunun borcun varlığını kabul ettiği hususunun olduğunu, dolayısı ile borçlunun beyanının ikrar mahiyetinde olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcun varlığını kabul ettiğinden, borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davalının icra takibine itirazı akabinde 06/02/2017 tarihinde 500,00 TL ve 22/07/2017 tarihinde 500,00 TL müvekkilinin şirketine ödeme yaptığını belirterek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile itiraz sonrası yapılan toplam 1.000,00 TL ödemenin düşülerek 8.415,82 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı savunmasında özetle; kendisi ile ... arasında imzalanan protokol uyarınca, 20 Mayıs 2016 tarihinden itibaren işletme ve ruhsat sahibi ...' ye ait kaşe ile yapılan tüm alışverişlerin ödemelerinin... ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu süreçte ödemelerden doğacak olan ekonomik sıkıntının... ait olduğunu, ... 500 + 500 = 1000 TL ödeyerek bu davanın uzatılmaması için çaba gösterdiğini, borcun kendisine ait olmadığını,... sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 30/01/2018 tarihli, 2017/431 Esas - 2018/108 Karar sayılı kararında; "...Davacı şirketinin davalıya ait ticari işletmeyle olan ticari ilişkisinden kaynaklı cari hesaptan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcr...