DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı bir şirketin sipariş talebi üzerine dava dilekçesine ekli sevk irsaliyesindeki elli dört parça malzemenin taşınması hususunda davalı şirket ile taşınma sözleşmesi düzenlendiğini, ancak dava dışı şirket tarafından malzemelere zarar verildiği gerekçesi ile teslim alınmayarak iade edildiğini, davalı şirketin zarar verdiğini kabul ettiği malzeme bedelini ödeyeceğini söylemelerine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, 7.324.34 Euro'nun zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/36 Esas KARAR NO : 2019/477 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1194 Esas 2017/833 Karar TARİH : 04/07/2017 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı bir şirketin sipariş talebi üzerine dava dilekçesine ekli sevk irsaliyesindeki elli dört parça malzemenin taşınması hususunda davalı şirket ile taşınma sözleşmesi düzenlendiğini, ancak dava dışı şirket tarafından malzemelere zarar verildiği gerekçesi ile teslim alınmayarak iade edildiğini, davalı şirketin zarar verdiğini kabul ettiği malzeme bedelini ödeyeceğini söylemelerine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, 7.324.34 Euro'nun zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dava konusu malzemelerin müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilen ürünleri alıcı adresine olması gerektiği gibi ulaştırdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte göndericinin ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, taşınan ürünlerin müvekkili şirket tarafından paketlenmediğini ve müvekkili şirketin ambalaj nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu ürünlerin alıcısı tarafından teslim alınmaktan imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sigortacısı tarafından yapılan inceleme neticesinde ürünlerde iddia edilen zararın doğmadığı tespit edildiğini, öncelikle talep konusu edilen zarar tutarının daha sonra kusur ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, davacı tarafça süresinde hasar bildirimi yapılmadığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 04/07/2017 tarih 2015/1194 Esas 2017/833 sayılı kararında;"Dava, hukuki niteliği itibari ile taşıma ilişkisinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı, dava dışı müşterisine Bursa'da teslim edilmek üzere 54 çuval malzemeyi davalı kargo şirketine sözleşme yapmak suretiyle tutanakla teslim ettiği, ancak alıcının toplam 1100 kg tutarındaki 38 çuval malzemenin taşıma sırasında zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği gerekçesi ile bu ürünleri teslim almadığı, bu nedenle davacı tarafça taşıma sırasında zarar gören malzemelerin zararının dav...