DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 08/04/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı ile asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/686 KARAR NO : 2019/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI : 2016/184 E.- 2017/1351 K. DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 08/04/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı ile asıl borçlu arasında iki ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin sadece 08/04/2013 tarihli sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu ve bu sözleşme uyarınca herhangi bir kredi kullandırılmadığını, dava konusu kredilerin 18/04/2014 tarihli müvekkili imzasını içermeyen sözleşme uyarınca kullandırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 18/04/2014 tarihli sözleşmenin imzalanmasıyla 08/04/2013 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırıldığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının sadece 08/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve davalının kefil olduğu bu sözleşme kapsamında borçlu şirkete herhangi bir kredinin kullandırılmadığı, 18/04/2014 tarihinde davacı banka ile dava dışı borçlu arasında yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının kefaletinin bulunmadığı, davalının imzasını taşımayan ve kefil olmadığı sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu ve bu sözleşme uyarınca birden fazla kredi kullandırılabileceğini, krediler cari hesap usulü uygulanarak kullandırılabileceği gibi ödeme planına göre ödenmesi kararlaştırılarak karz akdi şeklinde de kullandırılabileceğini, sözleşmenin çerçeve sözleşme olmasının sebebinin ise bankanın kullandıracağı kredilerin teminatı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, dava konusu ... ve... nolu krediler karz akdi şeklinde kullandırılmış olup ödeme planlarının dosyaya sunulduğunu, ... nolu...