DAVA : İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 2015 yılında yapılan şifahi anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya ait ürünlerin satışı hususunda danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının işin niteliğine ilişkin bilgileri müvekkiline e-posta ile bildirdiğini, müvekkilinin sunduğu hizmet aracılığıyla gerçekleştirilen satışlardan doğan komisyonun davalı tarafından hesaplanarak e-posta ile bildirildiğini, akabinde düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının yaklaşık 111.000-TL olan borcunun bir kısmını banka aracılığıyla ödediğini, ancak bakiye 76.510,75- TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/682 KARAR NO : 2019/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2016/474 E.- 2017/1164 K. DAVA : İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 2015 yılında yapılan şifahi anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya ait ürünlerin satışı hususunda danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının işin niteliğine ilişkin bilgileri müvekkiline e-posta ile bildirdiğini, müvekkilinin sunduğu hizmet aracılığıyla gerçekleştirilen satışlardan doğan komisyonun davalı tarafından hesaplanarak e-posta ile bildirildiğini, akabinde düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının yaklaşık 111.000-TL olan borcunun bir kısmını banka aracılığıyla ödediğini, ancak bakiye 76.510,75- TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 76.510,75- TL asıl alacak üzerinden devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili yasal sürede davaya cevap vermemiş, 09/05/2017 tarihli dilekçesinde, davacının tek taraflı olarak kesmiş olduğu faturalarla alacak yaratmaya çalıştığını, davacıya borcunun olmadığını, davacının müvekkiline böyle bir hizmet vermediğini, kaldı ki fatura bedellerinin ne şekilde tespit edildiğinin belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, faturalar, banka hesap hareketleri ve e-posta yazışmalarına göre taraflar arasında şifahi olarak komisyon sözleşmesi kurulduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya 110.106,93- TL tutarında fatura düzenlediği, yapılan tahsilatlar düşüldüğünde davalının bakiye 74.606,93-TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 74.606,93- TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 74.606,93- TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının keyfi olarak düzenlemiş olduğu faturalarla müvekkilinden komisyon talep edemeyeceğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme yapılmadığını, 2-Rapora göre daha önce yapılmış bir takım havale ve ödemelerin nasıl olur da yazılı olarak yapılması gereken bir sözleşmenin yapılmış gibi f...