Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin, davalı yanın ana yüklenici olduğu Osmangazi Belediyesi tarafından yaptırılan Adalet Spor Kompleksi inşaatının mekanik tesisat işlerinin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tüm gereklerini yerine getirmesine rağmen davalının yerine getirmediğini, tarafların mekanik tesisat işleri hususunda anlaştıklarını sunulan fiyat tekliflerini davalı yanın kabul ettiğini belirterek Bursa .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davanın dayanağı takip dosyasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/120 KARAR NO : 2018/294 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2014/1220 Esas, 2016/1164 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin, davalı yanın ana yüklenici olduğu Osmangazi Belediyesi tarafından yaptırılan Adalet Spor Kompleksi inşaatının mekanik tesisat işlerinin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tüm gereklerini yerine getirmesine rağmen davalının yerine getirmediğini, tarafların mekanik tesisat işleri hususunda anlaştıklarını sunulan fiyat tekliflerini davalı yanın kabul ettiğini belirterek Bursa .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davanın dayanağı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığı takibin 28/02/2014 tarihli 68.539,39 TL miktarında faturaya dayandığı, takipte bu miktarda asıl alacak talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme gereğince eksikte olsa bir takım imalatların davacı tarafından yapıldığını bunun yanında aynı yer ile ilgili bir çok işin daha taraflar arasındaki şifahi anlaşmalar ile davacı firmaya yaptırıldığını, bunlara karşılık davacı firmaya bu güne kadar 309.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan işlerle ilgili olarak faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davacının takibe konu faturayla ilgili bir imalatının olmadığını, son olarak Osmangazi Belediye Başkanlığı geçici kabul komisyonu tarafından eksik işlerle ilgili olarak yeniden tutanak düzenlenerek müvekkiline uyarı yapıldığını, bu uyarı üzerine müvekkilinin davacı firmaya eksik işlerin tamamlanması yönünde ihtar gönderdiğini, davacı tarafından eksik bırakılan işlerle ilgili olarak dava dışı firmalara bu işlerin tamamlattırıldığını, davacı firmanın ödemesi gereken bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik imalatlarıyla ilgili olarak firmalara takriben 85.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının hangi nedenle davaya konu faturayı tanzim ettiğini anlamanın mümkün olmadığını davacının böyle bir imalat ve malzeme satışının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında; Davanın kabulü ile davalının Bursa ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 68.539,39 TL asıl alacak ile asıl alacağa 20/03/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faizi, icra gide...