Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı davasında, baskı beton yapım işi nedeniyle faturaya bağlanan iş bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi savunmasında, işin ayıplı ve eksik yapıldığını, bu nedenle başka bir firmaya yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 17.328,46+KDV ile birlikte 10/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, her iki taraf karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf istinaf talebinde, davalı iş sahibinin işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/280 KARAR NO : 2018/44 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 NUMARASI : 2014/1731 Esas, 2016/1145 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı davasında, baskı beton yapım işi nedeniyle faturaya bağlanan iş bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi savunmasında, işin ayıplı ve eksik yapıldığını, bu nedenle başka bir firmaya yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 17.328,46+KDV ile birlikte 10/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, her iki taraf karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı taraf istinaf talebinde, davalı iş sahibinin işin eksik ve ayıplı yapıldığı iddiasına ilişkin savunmasını ispatlayamadığını, bu savunmanın ne zaman çekildiği belli olmayan fotoğraflarla kanıtlanamayacağını, nefaset oranı konusunda her iki bilirkişi raporları arasında farklılık bulunduğunu, ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilse dahi açık ayıplar bakımından usulünce ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından iş sahibinin eseri kabul etmiş sayılacağını davanın kısmen kabulüne göre kabul/red oranlarına göre yargılama giderleri yönünden hesaplamada hata yapıldığını ileri sürülerek, davanın kısmen reddine ilişkin hükmün kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf istinaf talebinde, yapılan imalatın kabul edilmeyecek durumda olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığını, davalı iş sahibinin zarara uğradığını ileri sürerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava, baskı beton yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Taraf vekillerinin istinaf talepleri, Dairemizce HMK'nın 356. maddesi hükmü uyarınca duruşmalı olarak incelenmiş ve yerel mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında Nefaset Oranları açısından çelişki bulunduğundan bahisle çelişkinin giderilmesine yönelik yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların istinaf talepleri üzerine, Dairemizce yapılan duruşmalı incelemede yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekiline buna ilişkin istinaf giderlerinin yatırılması yönünde çıkarılan ihtaratlı muhtıra tebliğ edildiği halde davacı tarafından istinaf giderlerine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bilirkişi ücret ve gide...