6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller, iyileştirme projesinin ciddi olmadığını, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkili şirketin tedbirde olduğu dönem boyunca ıslah projesinde belirttiği işlerin tamamını yerine getiremese...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/120 Esas KARAR NO : 2018/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/863 2017/790 KARAR TARİHİ : 14/03/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller, iyileştirme projesinin ciddi olmadığını, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkili şirketin tedbirde olduğu dönem boyunca ıslah projesinde belirttiği işlerin tamamını yerine getiremese de, alacakları ayni teminat altında olan bankalar dışında kalan alacaklılarını tatmine yöneldiğini ve çok büyük ölçüde bu borçlarını ödediğini, şirketin şu an için kalan borçların tamamına yakınının banka borçları olduğunu, bunlarında ipotekle temin edilmiş olup yapılandırılarak ötelenmiş durumda olduğunu, mahkemece iflas kararı verilirken son kayyım raporuna dayanıldığını, şirketin aktifini oluşturan emtianın kaydi değil, reel değerlere göre tespit edilmesi, kalan borçların ne şekilde azaldığının, protokoller ile vadeye yayılıp yayılmadığının keza gerçek bilanço durumunu gösterir rapor alınması için bir bilirkişi heyeti oluşturularak neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, yine aynı şekilde müvekkili şirketin birçok gayrimenkulün maliki olduğunu, her ne kadar ıslah projesini tatbikte zorlanmış olsa da, bu gayrimenkuller dolayısıyla dahi, iradesi dışında gelişebilecek hadiselerle bile borca batıklıktan çıkmış olma ihtimali olduğunu, gayrimenkullerin imar değişikliği, kamulaştırmalar ve sair sebeplerle değerlerinde büyük artışlar olabileceğini ve bu durumun ancak reel durumu gösterir bir bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, borçların gerçek durumunu gösterir rapor ile mal varlığının reel durumunu gösterir rapor alınmadan karar verilemeyeceğini, bu nedenle eksik inceleme yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi Müdahil . .. Bankası vekiline 22/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek, Dosyada bulunan kayyım raporu ve bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin borca batık olduğunu, dava süresince davacı şirketi borca batıklıktan kurtaracak müsbet bir gelişme yaşanmadığı gibi davacı şirketin iyileştirme projesinde kurtulma...