Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... belediyesi parkomat işletmeciliğinde kullanmak üzere 09/06/2014 tarihinde 40 adet ... ... model yeni ... satın aldığını, cihazların kullanımı sırasında karşılaştığı sorunlar olduğunu, dava konusu cihazların yedek bataryalarının bulunmadığını, bu nedenle 5 adet daha (10.000,00 TL karşılığı) cihaz almak zorunda kaldığını, cihazların kamera özellikli model olarak satın alınıp kamera farkı ödendiği halde cihazlarda kamera bulunmadığını, sonradan monte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 ESAS NO : .... ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... belediyesi parkomat işletmeciliğinde kullanmak üzere 09/06/2014 tarihinde 40 adet ... ... model yeni ... satın aldığını, cihazların kullanımı sırasında karşılaştığı sorunlar olduğunu, dava konusu cihazların yedek bataryalarının bulunmadığını, bu nedenle 5 adet daha (10.000,00 TL karşılığı) cihaz almak zorunda kaldığını, cihazların kamera özellikli model olarak satın alınıp kamera farkı ödendiği halde cihazlarda kamera bulunmadığını, sonradan monte edildiğini, internet bağlantısının kopması sebebiyle müşteriye hatalı ücret yazıldığını, cihazda elle müdahale edilerek tarih değişikliği yapılabilmesi sebebiyle cihaz güvenilirliğinin tamamen ortadan kalktığını cihazlara mali hafıza yüklenmediğini, yazılımla uyum sağlamadığı gerekçesiyle mali hafıza yükleme işleminin yapılmadığını belirterek müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan ve faturası dahi kesilmemiş olan cihazların iadesi ile bedel olarak ödenen 94.593,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle iadesine, cihaz kaynaklı arıza ve aksaklıklar sebebi ile uğradıkları zarar ve ziyanın tazmini babında sonradan talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zarar ve ziyanın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirkete dava konusu cihazlarla ilgili olarak şarj ünitesi, yedek batarya ve kamera verileceği yönünde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, dava konusu cihazların ayıplı olduğunu iddia eden davacı şirketin muayene ve ihbar yükümlülüğününü yerine getirmediğini, aylarca kullandıktan sonra iade etmeye çalışmasının yasaya ve ticari temamüllere aykırı olduğunu, davacının cihaz sorunu olarak ifade ettiği hususların cihazdan değil, yazılımdan kaynaklı olduğunu bu durumun davacıya defalarca bildirildiğini, davacının internet kopması, bağlantının otomatik yenilenmemesi cihazlara elle müdahalenin mümkün olması, ileri ve geri tarihli fiş kesebilmesi gibi şikayetlerinin yazılımdan kaynaklı olduğunu, cihazla ilgisinin bulunmadığını, davalının cihazlar açısıdan ... onayının sağlanmadığına ilişkin fesih açıklamalarının ...