Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Konya 5. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... Ltd Şti vekili, davacının yapılan takipten habersiz olma iddialarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Konya 5. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... Ltd Şti vekili, davacının yapılan takipten habersiz olma iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu ile aynı gerekçelerle Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın kesinleştiğini, bu davanın da aynı gerekçelerle açıldığını ve kesin hüküm engeli olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin meşru hamil konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu senetle ilgili olarak ceza soruşturması ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı şirket vekili tarafından; Davacı yanın yapılan takipten habersiz olduğuna dair iddialarının yerinde olmadığı, ceza yargılaması sırasında davacı yanca bono bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, aynı konuda kesinleşmiş icra hukuk mahkemesi kararının mahkemece dikkate alınmadığı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle tazminattan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğundan bahsedilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLEND...