İlk derece mahkemesince verilen 21/11/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : Borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; İcra ve İflas Kanununda ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin neresi olacağının m.258'de düzenlendiği, ihtiyati hacizde yetki İİK m.50 hükmüne göre belirlenebileceği, mahkeme kambiyo senedinde öngörülen yetkili yeri, ödeme yeri, düzenleme yeri ve borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olacağını, müvekkilinin İzmir Bornova adresinde ikamet ettiğini Bornova-İzmir Mahkemesinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, icra takibine dayanak senetlerin ... Pazarlama A.Ş.'nin ..... Tic.Ltd.Şti.ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şahsi kefalet vermiş ve takibe konu senetlerin kefil sıfatıyla imzalandığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/216 KARAR NO : 2018/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/987 D. İş 2017/1018 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018 İlk derece mahkemesince verilen 21/11/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : Borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; İcra ve İflas Kanununda ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin neresi olacağının m.258'de düzenlendiği, ihtiyati hacizde yetki İİK m.50 hükmüne göre belirlenebileceği, mahkeme kambiyo senedinde öngörülen yetkili yeri, ödeme yeri, düzenleme yeri ve borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olacağını, müvekkilinin İzmir Bornova adresinde ikamet ettiğini Bornova-İzmir Mahkemesinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, icra takibine dayanak senetlerin ... Pazarlama A.Ş.'nin ..... Tic.Ltd.Şti.ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şahsi kefalet vermiş ve takibe konu senetlerin kefil sıfatıyla imzalandığını, bu nedenle taraflar arasında yapılan bir yetki sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetkiye itirazda bulunduklarını, haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme 21/11/2017 tarihli ek kararı ile; taraflar arasında imzalandığı görülen 26.01.2017 tarihli Protokoldür başlıklı belgenin 9. Maddesi ile açıkça İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ,bu protokolün tüzel kişi tacir olan ... Tic. Ltd Şti ve ... AŞ tarafından imzalandığı,Bu haliyle iki tacir tarafça imzalanan yetki sözleşmesinin HMK 17. madde bağlamında geçerli olduğu ,tacirler arasında imzalanan yetki sözleşmesinin sözleşmenin altında imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefilleri de tacir olmasalar bile bağladığı müstekar Yargıtay içtihatları ile tartışmadan vareste olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu vekili; İİK, HMK ve TTK hükümleri gereğince ihtiyati haciz talebi için yetkili mahkemenin kambiyo senedinde öngörülen yetkili yer, ödeme yeri, düzenleme yeri ve borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Bornova/İzmir olup yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, icra takibine dayanak senetleri,. Teknoloji ... A.Ş.'nin ... Ltd.Şti ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şahsi kefalet verdiğini ve kefil sıfatıyla imzaladığını, bu durumda taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz...