Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde...numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Türk A.Ş'ye ait ürünlerin teminat altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan depoda 06/04/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya muafiyet tenzili sonrasında KDV dahil 4.758.977,65 EURO ödeme yapıldığını, bu meblağın 3.826.835,56 EURO'luk kısmının yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan .. sigorta A.Ş.'den rücuen tahsil edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/241 KARAR NO : 2018/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2017/354 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde...numaralı Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Türk A.Ş'ye ait ürünlerin teminat altına alındığını, sigortalı emtianın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan depoda 06/04/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya muafiyet tenzili sonrasında KDV dahil 4.758.977,65 EURO ödeme yapıldığını, bu meblağın 3.826.835,56 EURO'luk kısmının yangından sorumlu olan davalının sorumluluk sigortacısı olan .. sigorta A.Ş.'den rücuen tahsil edildiğini, bakiye 932.142,09 EURO ile TTK 1426.maddesi gereğince hasar tespiti için harcanan 42.543,64 EURO olmak üzere toplam 974.685,73 EURO davalı şirketten alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında yapılan kira sözleşmesinde depoda saklanan malların tamamının sigortalanabilmesi için bildirim yükümlülüğü getirildiğini, ancak bu yükümlülüğün sigortalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirket depocu olarak davacının gerçek ve kabul edilmiş zararını kusuru olmamasına rağmen sigortası ile karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 30.12.2015 tarihli dilekçesinde, dava konusu para alacağının dava sonunda tahsil kabiliyetinin kaybedilmesi tehlikesi bulunduğundan davalı şirkete ait depo olarak kullanılan taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi olmadığı takdirde sözkonusu taşınmazın 3. kişiye devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 11.10.2017 tarihli ara kararı ile; davalı şirkete ait taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, hasarın ve zarar miktarının davacının talep ettiği kadar olup olmadığı, bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hasar ve zarar miktarı ekspertiz raporu ile sa...