Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket yabancı kökenli bir firma olup, davalılardan .... ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı ... Ltd Ştinin yurt dışından ithal etmiş olduğu İkinci el makine ve parçaları özelliğindeki emtiayı .... aracılığıyla taşıyarak emtiayı boşaltma limanı olan İstanbulda teslimini gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın gümrükten çekildiğini, ancak müvekkilinin navlun alacağına ilişkin olarak düzenlediği fatura bedelinin ödenmediğini, davalı ... firmasına keşide edilen ihtarın da semeresiz kaldığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/67 KARAR NO : 2018/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI : 2014/949- 2017/164 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket yabancı kökenli bir firma olup, davalılardan .... ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı ... Ltd Ştinin yurt dışından ithal etmiş olduğu İkinci el makine ve parçaları özelliğindeki emtiayı .... aracılığıyla taşıyarak emtiayı boşaltma limanı olan İstanbulda teslimini gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın gümrükten çekildiğini, ancak müvekkilinin navlun alacağına ilişkin olarak düzenlediği fatura bedelinin ödenmediğini, davalı ... firmasına keşide edilen ihtarın da semeresiz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalıların itirazı sonucu durduğunu, davalı ... ve ...ın borcu kabul etmediklerini, davalı ...Ltd Ştinin ise navlun alacağının ödendiğini ileri sürdüğünü, oysaki müvekkiline yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığını, ithalatçı firma olan davalı ... Ltd Ştinin navlun bedelinden sorumlu olup, ödemeyi yazılı belge ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21.03.2016 tarihli dilekçesinde, davalı .....nun ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığını, davalı ...ın şahıs şirketinin unvanı olması sebebiyle dava dilekçesinde sehven yapılan bu maddi hatanın düzeltilerek davalı ...-... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... Şti vekili, müvekkili şirketin dava konusu emtianın taşınması konusunda davalı ... -... ile navlun sözleşmesi yaptığını, buna göre taşıtan müvekkili şirket olup, diğer davalı ... -... ise asıl taşıyıcı konumunda olduğunu, bu sözleşme kapsamında taşıtan sıfatına sahip müvekkilinin navlun borcunu asıl taşıyıcı olan davalıya ödediğini, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın doğrudan müvekkili ile navlun sözleşmesi yapmadığını, alt taşıyan sıfatıyla doğrudan ...-... ile navlun sözleşmesi yaptığını, nitekim navlun ücretine ilişkin faturayı da bu davalı adına kestiğini, alt navlun sözleşmesinde davalı ... -...ın taşıtan sıfatına haiz olduğunu, dolayısıyla o sözleşmenin taşıtanı olan adı geçen davalının navlun bedelinden asıl taşıyıcı olan davacıya karşı sorumlu olduğunu, takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER 1-Davacı tarafında...