MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/817 2017/403 DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine, karar verilmiş, davacı vekilince, dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf talebinde; mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine yönelik kararanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/552 KARAR NO : 2018/253 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/817 2017/403 DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine, karar verilmiş, davacı vekilince, dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf talebinde; mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine yönelik kararanın usûl ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayımızda, dava tarihi olan 13/07/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Mahkemece davacı vekiline davalı sigorta şirketine başvurmak suretiyle bu eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde ba...