Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/495 · K. 2018/262
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2018/495 K:2018/262

E. 2018/495K. 2018/2628 Mart 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2018/148 2018/148 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 01/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik bakiye 10.000,00-TL maddi tazminatın ilk ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 18.282,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında;Ek tazminat talebine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2018/495 KARAR NO : 2018/262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2018/148 2018/148 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 01/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibi davacının yaralandığını ve malûl kaldığını belirterek şimdilik bakiye 10.000,00-TL maddi tazminatın ilk ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Başvuran vekili ıslah dilekçesi ile talebini 18.282,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında;Ek tazminat talebine yönelik başvurunun kabûlü ile 18.282,00-TL tazminatın 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi vekilinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kabûlü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına Başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılmışken İtiraz Hakem Heyetince THR-2010 Yaşam Tablosu esas alınıp 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Talebe konu tazminat miktarının 18.282,00-TL olduğu, İtiraz Hakem Heyeti Kararının ise başvurunun reddi yönünde olduğu, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının reddedilen 18.282,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/459 · K. 2018/223

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/495 · K. 2018/262

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/535 · K. 2018/261

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/460 · K. 2018/224

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1248 · K. 2018/592

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/443 · K. 2018/263

15 Mart 2018