DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/07/2016 tarihinde davacıların müşterek çocuğu ....davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile seyir halinde iken, tek taraflı olarak kusuru ile yol açtığı kaza sonucu hayatını yitirdiğini, bu sebeple davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 08/02/2017 tarihli dilekçe ile, davaya konu istemini her bir davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/07/2016 tarihinde davacıların müşterek çocuğu ....davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile seyir halinde iken, tek taraflı olarak kusuru ile yol açtığı kaza sonucu hayatını yitirdiğini, bu sebeple davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 08/02/2017 tarihli dilekçe ile, davaya konu istemini her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 er TL olarak açıklamıştır. Davacılar vekili talebini davacı Sevilay için 72.315,52 TL, davacı Soner için 66.350,92 olarak arttırmıştır. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçları Mali Sorumluluk Sigortasının genel şartlarının A.6/r maddesinde " destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan, destek tazminatı talepleri nedeni ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri"nin sigorta teminatı kapsamından çıkartıldığını, yine Karayolları Trafik Kanununun 14/04/2016 tarihinde değişen 92. Maddesinin G ve İ maddeleri uyarınca sigorta genel şartlarında belirtilen teminat içeriği dışında kalan taleplerin de sigorta teminatı kapsamından çıkartıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yapılan yargılama neticesinde Karayolları Trafik Kanunun 92. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile desteğin kusuru ile tek taraflı olarak yol açtığı ve ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile davacıların destekten yoksunluk tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin teminat kapsamında olduğunu, poliçenin keşide tarihinde yürürlükte olan genel şartların davada uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava trafik kazası neticesinde, ZMSS ile sigortalı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle, desteğinden mahrum kalan annesi ve babası tarafından, vefat ...