MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2016/424 Esas, 2019/1228 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 10/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 06/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu ...'den olan alacaklarının tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararı neticesinde müvekkil şirket alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresince alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, bakiye alacağın ise fahiş olarak işletilen faizden kaynaklandığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, reddedilen alacağın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 9.maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/232 Esas KARAR NO: 2021/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2016/424 Esas, 2019/1228 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 10/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 06/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu ...'den olan alacaklarının tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleştiğini, borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararı neticesinde müvekkil şirket alacağının masaya kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresince alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, bakiye alacağın ise fahiş olarak işletilen faizden kaynaklandığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, reddedilen alacağın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 9.maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi düzenlemelerine aykırı olduğunu, müvekkil alacaklarına senelik %10,50 oranında ticari temerrüt ( avans ) faizi işletildiğini, iş bu faiz oranında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını iddia ederek reddedilen müvekkil alacağının kabulü ile masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacak iddia edelin ve kayıt kabulü istenen miktarın usulsüz olarak işletilen faiz ile vekalet ücreti ve tahsil harcından kaynaklandığını, kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından iflas masasına müracaat edildiği, ancak masraf verilmediği, bu sebeple dava açma süresinin ilanla başladığı, sıra cetveli ilanının Cumhuriyet Gazetesinde ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği gözetildiğinde, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hüküm verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda; iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinin taraflarına 22/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İİK 235/2.maddesi kapsamında 06/04/2016 tarihinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla ( muhabereli olarak ) kayıt kabul davası açıldığını, açılan davanın 15 günlük yasal süre içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayıt kabul davalarının basit yargılama usulü ile görüldüğünü, iş bu davaların maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİL...