MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2021/22 Esas, 2021/17 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: İhtiyati haciz talep eden vekili 08/01/2021 tarihli dilekçede; müvekkilinin İstanbul ilinde unvanı altında ve alanında tanınmış pek çok firmaya telefon santrali, çağrı merkezi kurulumu hizmetleri konularında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirketin 2016 yılının başından bu tarafa çalıştıklarını, buna göre müvekkili firmanın borçlu firmanın talepleri doğrultusunda çağrı merkezi santral kurulumu yaptığını ve buna ilişkin olarak uzaktan ve yerinde teknik destek hizmeti sağladığını, verilen bu hizmete ilişkin olarak e-faturalar düzenlenerek taraflar arasındaki cari hesaba işlendiğini ve karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/374 Esas KARAR NO: 2021/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2021/22 Esas, 2021/17 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: İhtiyati haciz talep eden vekili 08/01/2021 tarihli dilekçede; müvekkilinin İstanbul ilinde unvanı altında ve alanında tanınmış pek çok firmaya telefon santrali, çağrı merkezi kurulumu hizmetleri konularında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirketin 2016 yılının başından bu tarafa çalıştıklarını, buna göre müvekkili firmanın borçlu firmanın talepleri doğrultusunda çağrı merkezi santral kurulumu yaptığını ve buna ilişkin olarak uzaktan ve yerinde teknik destek hizmeti sağladığını, verilen bu hizmete ilişkin olarak e-faturalar düzenlenerek taraflar arasındaki cari hesaba işlendiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, 2016 yılından itibaren sorunsuz bir şekilde işleyen ticari ilişkinin 2019 yılının Eylül ayından itibaren davalının ödemelerinde yaşanan gecikmeler nedeniyle bozulmaya başladığını, muhasebe birimi tarafından borçlu şirkete ödeme konusunda defaatle bildirimde bulunulmasına rağmen borçlu şirketin ödeme yapmadığını ve cari hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme yapmadığı gibi herhangi bir iletişim kanalında da iletişime geçmediğini, borçlu hakkında yapılan adres araştırmasında ticaret sicilde görülen adreste faaliyet göstermediği, Üsküdar tarafına taşındığını, ancak buna ilişkin adres ve vergi dairesi değişikliklerini yapmadığının tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.585,19 TL alacaklarının tamamı için borçlu şirketin mal ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz talebinde bulunan vekilin talebini fatura, cari hesap, yazışma metinlerine dayandırdığı, dosyadaki noter aracılığıyla borçluya gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin görüldüğü, ilgili evrakların tek başına talep edenin alacaklı olduğunu göstermediğini, talebin yargılamayı gerektirdiği, talep edenin bu aşamada yaklaşık ispat şartını yerine getirebilmiş olmadığı, vadesi gelmiş para alacağının olmaması durumunda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Değişik iş dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin ret kararı yasal süre içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; talep dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar ederek, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, cari hesap kat ihtarnamesin...