MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2019/721 Esas, 2020/121 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 23.03.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlunun taşınmazını tapuda devretmediğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çek gereğince davalı borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177/2 hükmü gereği 'borçlu şirketin borçlarını tatil eylemiş olması' sebebiyle borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2019/721 Esas, 2020/121 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 23.03.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlunun taşınmazını tapuda devretmediğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çek gereğince davalı borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177/2 hükmü gereği 'borçlu şirketin borçlarını tatil eylemiş olması' sebebiyle borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın dava şartı olan arabuluculuğa tabi olduğu, ayrıca davacının verilen süreye rağmen iflas avansını da yatırmadığı gerekçesi ile davanın TTK 5/A-6325 sayılı yasanın 18/A, HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada alacak talebi bulunmadığını, iflas talep edildiğini, iflas kararı için tarafların iradelerinin yeterli olmayıp, ancak hükmen verilmesi gereken bir karar olduğunu, arabuluculuğa tabi olmadığını, iflas avansınında bir dava şartı olmayıp sonradan tamamlattırılabileceğini, ayrıca kendilerine kesin süre verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 177. maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas davasıdır. İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 27.05.2019 tarih, ... nolu, 997.970,00 TL bedelli çek gereğince 02.05.2019 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalının 31.05.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının takibi iflas yolu ile adi takibe çevirdiği, davalının yine süresinde takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmıştır. Davanın dayanağı İİK'nun 177/2. maddesinde yer alan "Borçlunun ödemelerini tatil eylemiş bulunması" nedenine dayalıdır. Anılan madde hükümleri uyarınca davalının iflasını talep edebilmek için davalı hakkında önceden yapılmış bir takibe hacet bulunmamaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda düzenlenen İflas davasının ticari dava olduğu tartışmasızdır. 6102 sayılı TTKnın 5/A maddesinde düzenlenen Dava şartı olarak arabuluculuk , 7155 sayılı Abonelik...