DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 07/05/2015 tarihli reklam sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden KDV dahil 3.540,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak bu sözleşme bedelinin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu davalı tarafından haksız itiraz edildiğini bu nedenle itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/219 KARAR NO : 2021/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/442 Esas KARAR NO : 2017/1003 KARAR TARİHİ: 22/11/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 07/05/2015 tarihli reklam sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden KDV dahil 3.540,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak bu sözleşme bedelinin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu davalı tarafından haksız itiraz edildiğini bu nedenle itirazının iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabı ile taraflar arasında sözleşmenin bulunduğunu, restorant reklamı için bu ilişkiye girildiğini, müvekkil firmanın daha önceki bu tür işlemlerinde tüm borçlarını eksiksiz olarak yerine getirip ücretlerini ödediğini, bu kez de uzatılmış olan sözleşme kapsamında müvekkilinin bir Avm'de açmış olduğu restorantın reklamının yapılması talebinde bulunduğunu, buna karşılık olarak 3.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, ödemenin belirsiz vadeye bağlandığını yani muayyen bir ödeme tarihinin söz konusu olmadığını, davacının herhangi bir faaliyette bulunmadan müvekkiline fatura kestiğini ve bedelini istediği talebinin yerinde olmadığı verilen hizmet ve iş yönünden hangi tür materyalin isteneceğinin davacı tarafın müvekkile bildirmesi gerektiğini, talep edilen bilgilere rağmen müvekkil firmanın bilgileri sağlamadığı taktirde üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmediğinden söz edilebileceği; ancak olayda müvekkilinden nasıl bir bilgi istendiğine dair davacının bir açıklaması olmayıp, sözleşme yapıldıktan sonra fatura düzenlenerek huzurdaki davaya konu edildiğini, reklam görsellerini delil olarak saydıklarını, gerçekte bir hizmet olmadığını, bu nedenle alınmayan hizmete yönelik bedel ödenmeyeceği, haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...yapılan inceleme ve denetlemede davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne olarak tutulduğu ve takibe konu edilen 3.540,00 TL tutarlı faturanı kayıt altına alındığı davalı şirketin cari hsabına borç olarak kaydedildiği, davalının kayıtlarının ise yine usulüne uygun olarak yapıldığı, söz konusu faturanın kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin cari hesap kodunda alacak olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Reklam bilirkişisinin yapmış olduğu denetlemelerde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ...