Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan taleple ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilince verilen dilekçede , taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ,müvekkilinin bu sözleşmeden doğan ve ifa edilmeyen alacağının tahsilinin güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine, mahkemece alacaklı tarafın dosyaya sunduğu faturalar, sözleşme, kabul belgeleri, noter ihtarnamesi, muavin defter dökümü dayanak olmak suretiyle yapmış olduğu, 814.361,38 TL'lik bedele ilişin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak,karşı taraf vekili verdiği itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.08.2018 tarihli sözleşme bulunduğunu, ancak her ne kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/372 KARAR NO : 2020/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2019 NUMARASI : 2019/1130 D.İş E - 2019/1136 D.İş K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan taleple ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilince verilen dilekçede , taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ,müvekkilinin bu sözleşmeden doğan ve ifa edilmeyen alacağının tahsilinin güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine, mahkemece alacaklı tarafın dosyaya sunduğu faturalar, sözleşme, kabul belgeleri, noter ihtarnamesi, muavin defter dökümü dayanak olmak suretiyle yapmış olduğu, 814.361,38 TL'lik bedele ilişin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. Sözkonusu ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak,karşı taraf vekili verdiği itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.08.2018 tarihli sözleşme bulunduğunu, ancak her ne kadar talep eden taraf, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu iddia etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında TTK m.89 uyarınca yapılmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, talep edenin gönderdiği Beşiktaş .... Noterliği 19.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede talep edenin iddialarına itiraz edildiğini ve iddia olunan borcun kabul edilmediğini, hatta müvekkili şirketin talep edenden alacaklı olduğunun ihtar edildiğini, İİK uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, taraflar arasında muaccel bir borç bulunmadığını, sözleşmeye göre kar miktarının henüz hesap edilmediğini, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla cari hesap olsa bile TTK 90.madde kapsamında gönderildiği iddia olunan ihtara süresi içinde itiraz edildiğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece itirazın duruşmalı incelemesi sonucunda;18/09/2019 tarihli ek karar ile , sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca ilişkinin adi ortaklık ilişkisinden çıkmayacağı ve bununla öngörülen amacın yapılacak olan işlerdeki hak edişlere esas olacak şekilde yapılan işin kısmi bedelinin ödemesi olduğu, ancak sözleşme 6.2. maddesi uyarınca da herhalükarda hesap sonunda, iş bitiminde kardan mahsup edileceğinin açıkça kararlaştırılmış olduğu ve adi ortaklığın BK. 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, ortaklık tasfiyesi sonunda tarafların birbirlerinden olan hak ve alacaklarının netleşeceği, buna göre de TBK'nun 642 ve devamı maddeleri uyarınca adi ortaklık tasfiyesi yapılmadan talep edenin itiraz edene yönelik bu ilişkiden kaynaklanan herhangi bir talepte bulunamayacağı, itirazın yerinde görüldüğü gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına...