Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının çalıştığı işyerinden ayrıldıktan sonra , davalının o tarihte sahibi olduğu ... tabela unvanlı işletmenin işletilmesi amacıyla muhtelif oranlarda paylarının bulunacağı resmi bir ticari ortaklık kurulması hususunda mutabık kaldıklarını, davalının bu sebeple davacıdan toplam 150.000,00.-TL tahsil ettiğini , ancak adi ortaklığın kurulmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki 50.000,00.-TL lik alacağın konu edildiği takibe haksız itirazın iptali için bu davanın ikame edildiğini beyanla ,itirazın iptalini , icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece ,davanın adi ortaklık sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/301 KARAR NO : 2020/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI : 2019/571 E - 2019/53 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının çalıştığı işyerinden ayrıldıktan sonra , davalının o tarihte sahibi olduğu ... tabela unvanlı işletmenin işletilmesi amacıyla muhtelif oranlarda paylarının bulunacağı resmi bir ticari ortaklık kurulması hususunda mutabık kaldıklarını, davalının bu sebeple davacıdan toplam 150.000,00.-TL tahsil ettiğini , ancak adi ortaklığın kurulmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki 50.000,00.-TL lik alacağın konu edildiği takibe haksız itirazın iptali için bu davanın ikame edildiğini beyanla ,itirazın iptalini , icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece ,davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak dolayısıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,dava konusu olayda taraflar gerçek kişi olup tacir sıfatlarının bulunmadığı, adi ortaklık hususu da TTK'da düzenlenmediğinden mal varlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile, davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nun 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı istinaf etmiş, mahkemenin görevli olduğunu ileri sürmüştür.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca...