DAVA TÜRÜ :Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat ve Alacak KARAR TARİHİ :04/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 03/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile imzalanılan 25/11/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalıya ait Gümüşhane il merkezinde bulunan ...... otel ve çok amaçlı salon şantiyesindeki inşaatın asma tavan, bölme duvar, ışık bandı gibi işlerinin teknik şartnameye uygun şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş için gerekli malzemelerin taraflarınca satın alınarak inşaat şantiyesine...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/88 KARAR NO : 2020/77
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2017/146 Esas 2019/344 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av.... DAVALI : VEKİLLERİ : Av.... - DAVA TÜRÜ :Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat ve Alacak KARAR TARİHİ :04/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :10/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 03/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile imzalanılan 25/11/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalıya ait Gümüşhane il merkezinde bulunan ...... otel ve çok amaçlı salon şantiyesindeki inşaatın asma tavan, bölme duvar, ışık bandı gibi işlerinin teknik şartnameye uygun şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş için gerekli malzemelerin taraflarınca satın alınarak inşaat şantiyesine getirildiğini, çalışacak işçilerin işyerinin taraflarınca SGKya bildirildiğini, işi mal edecek olan mevcut usta ve işçilerinin takibi ve imalatı için bir iç mimar ile anlaşmaya varılarak şantiye şefliği görevinin verildiğini, Gümüşhanedeki bir apartman dairesinin işçilerin kalması için aylık 750,00 TL bedelle kiraladığını, işçilerin bir kısmının şantiye sahasında kalmaya başladığını, bu şekilde sözleşmenin kendilerine yüklediği edimleri zamanında yerine getirebilmek için her tür önlemin alındığını, sözleşme ile üstlenilen inşaatın asma tavan, bölme duvar, ışık bandı gibi bir takım işlerin yapılabilmesinin ise, işveren tarafından inşaatın belirli bir seviyeye getirilmesine bağlı olduğunu, yapımı işverene ait olan elektrik ve mekanik işleri yapılmadan asma tavan imalatının yapılmasının mümkün olmadığını, davalı işverenin ise, inşaatı belirli bir seviyeye getirmekte geciktiğini, bu şekilde sözleşmeye konu imalatta bazı gecikmeler meydana gelmiş olup bunun, işveren şirketinin kusurundan kaynaklandığını, bu gecikme sebebiyle beş ay boyunca hazır bulundurulan şantiye masraflarının da hesaplanarak alacaklarına eklenmesi gerektiği, ayrıca bu durumun ve davalı şirketinin sözleşmeye aykırı talimatlarının, ek maliyet artışlarına neden olduğunu, bu nedenlerle, Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/4 D.iş dosyasıyla yaptıkları işin seviyesini, gecikmeye sebep olan etkenleri ve kalan malzeme bedellerini tespit ettirdiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere yapılan imalatlardan ötürü kalan bakiye alacak, mahallinde kalan malzeme bedeli, delil tespiti süresinin uzaması nedeniyle fazladan ödenen SGK priml...