Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....nün lisanslı ürünlerini üreten, üretilmesine ve lisanslanmasına izin veren, satan ve satılmasına izin veren yetkili tek ticari oluşum olduğunu, TPE nezdinde müvekkili adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı ...'un taraflar arasında 03.06.2016 tarihinde imzalanan "Perakende Satış Noktası Sözleşmesi" uyarınca ... adresindeki eski .... Samsun Mağazası'nın gerçek sahibi ve yöneticisi olduğunu, ancak mağazanın vergi levhasının diğer davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalının 2018 yılından bu yana .... ismi ile ticari faaliyetlerine...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/645 KARAR NO : 2020/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/102 Esas-2020/92 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....nün lisanslı ürünlerini üreten, üretilmesine ve lisanslanmasına izin veren, satan ve satılmasına izin veren yetkili tek ticari oluşum olduğunu, TPE nezdinde müvekkili adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalı ...'un taraflar arasında 03.06.2016 tarihinde imzalanan "Perakende Satış Noktası Sözleşmesi" uyarınca ... adresindeki eski .... Samsun Mağazası'nın gerçek sahibi ve yöneticisi olduğunu, ancak mağazanın vergi levhasının diğer davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalının 2018 yılından bu yana .... ismi ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalılara ait mağazada müvekkiline ait markaları içerir taklit ürünlerinin satıldığı şüphesi ile 05.11.2018 tarihinde arama ve el koyma işlemi yapıldığını, bu olay sonrasında yapılan şikayet üzerine Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/259 Esas sayılı dosyasında; davalı ...'un taklit ürünlerin satışı sebebi ile 10 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasıyla cezalandırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL yoksun kalınan kazanç, 10.000,00-TL manevi tazminat, 3.000,00-TL itibar tazminatının tecavüzün tespit edildiği 05.11.2018 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli olup, ticari davalar ise aynı kanunun 4.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu maddede sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. Davaya konu uyuşmazlık TTK'nun 4.maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi dava, davacıya ait markaya tecavüz sureti ile taklit ürün satışı yapmakta olan davalı aleyhinde tazminat talebine ilişkindir. Bu durumda da 556 sayılı markaların korunması hakkında KHK gereğince görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve ayrıca HSK'n...