Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında iş ortaklığı sözleşmesi adı altında 01/01/2013 tarihinde yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin, davalı şirketin ürettiği yazılımları Sinop, Samsun, Ordu, Giresun, Trabzon, Gümüşhane, Bayburt ve Rize illerinde pazarlayacağını, yapılan pazarlama sonucu davacı şirketin, müşterilerle davalı şirkete vekaleten sözleşmeler imzalayacağını, yapılacak satışlar nedeniyle davalı şirket tarafından müşteriler adına kesilecek fatura bedellerinin %30unun faturanın davalı şirket tarafından tahsil edilmesinden sonra geçecek en geç yedi gün içinde davacı şirkete ödeneceğini,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/546 KARAR NO : 2020/660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/154 - 2020/34 E.K. DAVACI : .... DANIŞMANLIK PERS. VE ÖZEL EĞİT. HİZ. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında iş ortaklığı sözleşmesi adı altında 01/01/2013 tarihinde yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin, davalı şirketin ürettiği yazılımları Sinop, Samsun, Ordu, Giresun, Trabzon, Gümüşhane, Bayburt ve Rize illerinde pazarlayacağını, yapılan pazarlama sonucu davacı şirketin, müşterilerle davalı şirkete vekaleten sözleşmeler imzalayacağını, yapılacak satışlar nedeniyle davalı şirket tarafından müşteriler adına kesilecek fatura bedellerinin %30unun faturanın davalı şirket tarafından tahsil edilmesinden sonra geçecek en geç yedi gün içinde davacı şirkete ödeneceğini, davacı şirketin 2015 yılı Aralık ayında Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği ile iki yıllığına toplam 102.000 TL, Aralık 2016 tarihinde Giresun İli Kamu Hastaneleri Birliği ile bir yıllığına 92.400 TL bedelle sözleşme imzaladığını ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerin bir kısmının eksik ödendiğini bir kısmının ise hiç ödenmediğini bu nedenle müvekkil şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, yapılan fesihin haklı bir fesih olduğunu beyan ederek sözleşme uyarınca yapılan satışlardan ötürü davacının tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş 16.981 TL alacağı ile 10.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 26.981 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 01/01/2013 tarihli sözleşme kapsamında yer alan illerde müvekkili şirket ürünlerini pazarlama ve satışı ile sözleşmelerin tesisi noktasında gereken çalışmaları yapmadığını ve sözleşmede hüküm altına alınan amir düzenlemelere açıkça aykırı hareket ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, tarafların dilekçelerinde bildirm...