DAVA: Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... Hastanesi'nde 01/08/2013 tarihinde meydana gelen ani yağış sebebiyle çatıdan gelen sular yüzünden su baskını meydana geldiğini ve bu su baskının sirayet etmesi sonucunda 3. katta (ameliyathane kat) bulunan tıbbi teçhizatın su içinde kaldığı için kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin iş yerinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğundan bu istemin reddedildiğini, ani ve birden bastıran aşırı yağmurun sebebiyet verdiği hasarın teminat dışı addetmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, hasarın teminat kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/463 KARAR NO: 2021/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1357 KARAR NO: 2017/206 KARAR TARİHİ: 07/03/2017 DAVA: Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... Hastanesi'nde 01/08/2013 tarihinde meydana gelen ani yağış sebebiyle çatıdan gelen sular yüzünden su baskını meydana geldiğini ve bu su baskının sirayet etmesi sonucunda 3. katta (ameliyathane kat) bulunan tıbbi teçhizatın su içinde kaldığı için kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin iş yerinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğundan bu istemin reddedildiğini, ani ve birden bastıran aşırı yağmurun sebebiyet verdiği hasarın teminat dışı addetmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, hasarın teminat kapsamında olduğunu beyanla HMK'nun 107.maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2014 tarihli dilekçesinde ise; davacı şirketin Asya Hastanesi olarak faaliyet gösterdiği binanın ...'e ait olduğunu, davaya konu hasarın ...'e ait bina ve demirbaşlarda meydana geldiğini, sigorta poliçesinde sigortalı ... olup, sigorta ettirenin ise ... olduğunu, davanın maddi hata yapılarak sigortalı yerine sigorta ettiren adına açıldığını beyan ederek, HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını ve ...'in davacı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alalcak davası olarak görülemeyeceğini, sigortalı ... olduğundan davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zararı talep edilen kıymetlerin dava dayanağı işyeri sigortası teminatı altında olmadığını, dava konusu zarar temmuz ayı içerisinde çatısı bulunmayan binaya çatı yapımı için teras kat zemin izolasyonunun sökülüp beton atılması esnasında yağan yağmurun herhangi bir izolasyon olmayan zeminden içeri girmesi suretiyle meydana geldiğinden ve davacı zararı önlemek için tedbir almadığından rizikonun teminat dışı kaldığını, sigortacının tazminat ödeme borcu TTK 1427/2 maddesi uyarınca 45 gün sonra muaccel hale geleceğinden davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf değişikliği talebine ilişkin sunulan beyan dilekçesinde ise; iddianın genişletilmesine neden olabilecek açıklamalara ve taraf değiştirme talebine muvafakatlerinin olmadığını, talebin usul ve hukuka aykırı olduğunu, HMK 124.maddesi uy...