DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... AŞnin ... Mh. ... Cad. ... Sok. No:... Kağıthane-İstanbul adresinde bulunan işyerinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 27.06.2015 tarihinde ...'ye ait su şebeke borusunun patlaması sonucu, sigortalı iş yerinde su baskını meydana geldiğini, ...ye ait ekibin, olay yerine geldiğini ve mahaldeki asfaltı kazması sonucu patlak borunun daha hızla su baskını oluşturduğunu, sigortalı işyerinde 12.496 TL hasar meydana geldiğini, hasar tazminat tutarının 28.09.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/466 KARAR NO: 2021/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/932 Esas KARAR NO: 2018/445 KARAR TARİHİ: 08/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... AŞnin ... Mh. ... Cad. ... Sok. No:... Kağıthane-İstanbul adresinde bulunan işyerinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 27.06.2015 tarihinde ...'ye ait su şebeke borusunun patlaması sonucu, sigortalı iş yerinde su baskını meydana geldiğini, ...ye ait ekibin, olay yerine geldiğini ve mahaldeki asfaltı kazması sonucu patlak borunun daha hızla su baskını oluşturduğunu, sigortalı işyerinde 12.496 TL hasar meydana geldiğini, hasar tazminat tutarının 28.09.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyle davalı idareye önce ihtar gönderildiğini, olumlu cevap alınamaması üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyası İle İlamsız icra takibine geçildiğini, takibe idare tarafından itiraz edildiğini, meydana gelen zarardan, ... Kanunu madde 2 ve TBK 69 uyarınca davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca ödeme tarihi olan 28.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Olayın meydana gelmesinde müvekkili idarenin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, arşiv kayıtlarında yapılan incelemede, 27.06.2015 tarih ve saat:15.46'da su arıza kaydı verildiğini ve ekiplerce 16.09'da arızaya müdahale edilerek giderildiğini, ilgili su arızasının hayatın tabii akışı içinde heran karşılaşılabilecek bir olay olduğunu, su arızasının yolda meydana geldiğini, bina maliklerince binanın su yalıtımının yapılmamış olduğunu, yapılmış olsa idi hasarın meydana gelmeyeceğini, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olunması ve inşaat tekniğine aykırı yapılması nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı idareye kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " 27/06/2015 tarihinde meydana gelen su baskını neticesinde " Yangın Sig. Poliçesi teminatı kapsamında davacı sig.'nın sigortalısına ödeme yaptığı ve sigortalısının haklarına halef olduğu, haksız fiil'in koşullarının oluşup oluşmadığı ve zarar varsa miktarının belirlenmesi açısından yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi neticesinde patlayan su borusundan taşan sular sonucunda dav...