DAVANIN KONUSU: Muvazaa hukuksal nedenine dayanan tasarrufun iptali KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... AŞ'ye 2008 yılı sonunda vermiş olduğu yemek ve ikram bedeli faturalarının ödenmemiş olması sebebi ile davalı ... icra takibi yaptığını, davalı borçlu ... AŞ tarafından kötü niyetli yapılan itirazın iptali için Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/230 (E) sayılı dosyada dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davalı ... AŞ'nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı sebebi ile uçuş yapamaz duruma geldiğini ve uçuş ruhsatının Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından iptal edildiğini, davalı ... AŞ'nin uçuş ruhsatı alabilmek için Devlet Hava Meydanları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/488 KARAR NO: 2020/4034 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/342 Esas - 2017/486 Karar DAVANIN KONUSU: Muvazaa hukuksal nedenine dayanan tasarrufun iptali KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... AŞ'ye 2008 yılı sonunda vermiş olduğu yemek ve ikram bedeli faturalarının ödenmemiş olması sebebi ile davalı ... icra takibi yaptığını, davalı borçlu ... AŞ tarafından kötü niyetli yapılan itirazın iptali için Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/230 (E) sayılı dosyada dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, davalı ... AŞ'nin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı sebebi ile uçuş yapamaz duruma geldiğini ve uçuş ruhsatının Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından iptal edildiğini, davalı ... AŞ'nin uçuş ruhsatı alabilmek için Devlet Hava Meydanları işletmesine vermiş olduğu 1.500.000 USD teminat dışında herhangi bir menkul veya gayrimenkul mal varlığı bulunmadığını, davalı ... AŞ'nin uçuş ruhsatının iptal edilmiş olması sebebi ile açığa çıkan 1.500,000 USD tutarındaki teminat bedelini borçlu şirketin alacaklılarından kaçırmak amacı ile diğer davalı ile muvazaalı olarak icra takibi oluşturmak sureti ile kaçırmak istediğini, bunun için davalıların muvazaalı olarak Devlet Hava Meydanları işletmesinde bulunan teminat tutarı kadar alacak oluşturduğunu ve bu alacağa dayalı olarak Beyoğlu ... icra Müdürlüğünün ... (E) sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı ... AŞ tarafından bu icra takibine itiraz edilmeksizin takibin kesinleştirildiğini ve Devlet Hava Meydanları İşletmesinde (DHMİ) bulunan teminat bedeli üzerine derhal haciz konulduğunu, hiçbir menkul ve gayrimenkulu bulunmayan kağıt üzerinde devam eden davalı şirkete diğer davalı ...'ın 1.500.000 USD gibi bir bedel havale göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi havaleden 3 gün sonra havale dekontuna dayalı icra takibi açılmış olması da taraflar arasındaki muvazaanın açık bir göstergesi olduğunu, İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iptale ilişkin düzenlemenin temel özelliğinin muvazaa sebebine dayalı olarak iptal davası açılabilmesi için davacının borçludan olan alacağı hususunda kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması şartı arandığını, diğer yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 18. maddesindeki düzenleme de ise tasarrufun veya takibin iptali için kesinleşmiş bir icra takibi şartı söz konusu olmadığını, davalı ... ... AŞ'den olan davacı şirket alacağının tahsili için açılmış olan icra takibine kötü niyetli ve yasal bir dayanağı bulunmadan yapılan itiraz sebebi ile takibin durmuş ve icra takibinin kesinleştirilmemiş olduğunu, davalılar arasınd...