Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/722 · K. 2021/1028
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/722 K. 2021/1028

E. 2020/722K. 2021/102816 Eylül 2021
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluresmi belgede sahtecilikyargılamanın yenilenmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 45 oranında hissedarı olduğu şirkette davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin genel kurulu yapmadıkları ve Ticaret sicilinin şirkete yaptığı bildirim ve ilana rağmen bu gereği yerine getirmedikleri ve sicilden terkin edilmesin neden oldukları, şirket ortaklarından ... tarafından açılan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/402 esas sayılı dosyasında 2017/593 karar sayılı kararla, şirketin ihyasına ve eski yönetim kurulu üyeleri davalılarında tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, adı geçen davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kasti ve ihmali davranışları ile şirketi zarara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/722 KARAR NO: 2021/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2018/726 Esas - 2019/441 Karar DAVA: Tasfiye Memurunun Azli İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ... dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin % 45 oranında hissedarı olduğu şirkette davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin genel kurulu yapmadıkları ve Ticaret sicilinin şirkete yaptığı bildirim ve ilana rağmen bu gereği yerine getirmedikleri ve sicilden terkin edilmesin neden oldukları, şirket ortaklarından ... tarafından açılan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/402 esas sayılı dosyasında 2017/593 karar sayılı kararla, şirketin ihyasına ve eski yönetim kurulu üyeleri davalılarında tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, adı geçen davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kasti ve ihmali davranışları ile şirketi zarara uğrattıkları, davalı ...'ın 84 yaşında olduğu, diğerlerinin ise yurt dışında ikamet ettikleri, şirketin içini boşaltmaya yönelik eylemleri bulunan davalıların tasfiye memurluğu görevini de gereği gibi yerine getirmelerinin beklenemeyeceğini ileri sürerek Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/402 esas, 2017/593 karar sayılı kararı ile tasfiye memuru olarak atanan davalıların azli ile yerine tarafsız bir tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olup, aksine şirket zararına işlem yapanın davacı olduğu, müvekkillerinin, yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde haksız ve hukuka aykırı bir eylemde bulunmadıkları gibi o dönemde yapılan iş ve işlemlere dayanarak tasfiye memuru görevlerinden azlinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiş olup, kararın kesinleştiği tarihten sonraki haklı nedenlere dayalı olarak azil istenebileceği, atandıkları tarihten sonra azli gerektirecek haklı nedenlerin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, davalıların tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın 28/09/2017 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, davanın reddine yönelik kararın taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle BAM 14 Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği, davalıların şirketi yönetimsiz bıraktıkları, tasfiye memuru olarak atandıkları 28/09/2017 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 442

5. Rapor

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 537

2. Görevden alma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 539

4. Yetkilerin sınırlandırılması ve genişletilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/722 · K. 2021/1028

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/389 · K. 2021/1025

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/408 · K. 2021/1174

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/389 · K. 2021/1025

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/313 · K. 2021/722

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/487 · K. 2021/1036

16 Eylül 2021