İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.07.2019 tarih 2021/97 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili davacı vekili, davalı şirketin faaliyet gösterdiği çiftliğin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, çiftlikte 4 adet ev ve 1 adet konteyner ile demirbaş olarak traktör, yem karma makinesi, süt tankı, süt sağım makinesi, jeneratör, buzağı yatakları, tarım araç ve gereçleri, zirai aletler, süt soğutma tankı, süt paketleme tesisi ve muhtelif besicilik malzemeleri bulunduğunu, müvekkilinin çiftliği yatırım ve üretim amacıyla satın aldığını, ancak hayvancılık ve süt üretimi işini bilmeyen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1197 KARAR NO : 2021/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.07.2019 NUMARASI : 2021/97 Esas TALEBİN KONUSU : Delil Tespiti ve İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.09.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.07.2019 tarih 2021/97 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili davacı vekili, davalı şirketin faaliyet gösterdiği çiftliğin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, çiftlikte 4 adet ev ve 1 adet konteyner ile demirbaş olarak traktör, yem karma makinesi, süt tankı, süt sağım makinesi, jeneratör, buzağı yatakları, tarım araç ve gereçleri, zirai aletler, süt soğutma tankı, süt paketleme tesisi ve muhtelif besicilik malzemeleri bulunduğunu, müvekkilinin çiftliği yatırım ve üretim amacıyla satın aldığını, ancak hayvancılık ve süt üretimi işini bilmeyen müvekkilinin davalı ...'in bu işi bildiğini ve beraber yapabileceklerini söylemesi üzerine taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, söz konusu ortaklığın sermayenin tamamını koyan müvekkilinin payının %80, sadece emeğini koyacak olan davalının payının ise %20 olması şeklinde olduğunu, müvekkilinin davalının istediği toplam 960.000,00 TL parayı davalıya verdiğini ve ayrıca 400.000,00 TL banka kredisini kullanıp tamamını davalıya verdiğini, söz konusu paraların tamamının peyderpey davalı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin kurulan ve kararlaştırılan ortaklığın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının akde aykırı davrandığını, davalının müvekkili tarafından gönderilen paralarla büyükbaş canlı hayvan alımı yaptığını ve hayvanları kendi adına tescil ettirdiğini, hayvanların bir kısmını, çiftlikteki hayvanlardan ve çeşitli usullerle piyasadan elde ettiği günlük ortalama 2.000 kg sütü müvekkilinden habersizce sattığını, her türlü fiziki ve finansal yatırımı müvekkilinden temin ettiği halde ortaklığa aykırı hareket ettiğini, taraflar arasında yazılı hale getirilmesi gereken ortaklık ilişkisini imzalamaktan sürekli olarak kaçındığını, söz konusu ortaklık sebebiyle kurulması planlanan şirketi de davalı ...'in tek başına ve müvekkilinden gizlice ve habersizce açtığını, davalı şirketin kurucusu ve yetkilisinin davalı ... olmasının, davalı ... ile davalı şirket arasındaki organik bağın, tarafların şirket kurarak iş yapmaya devam etmeyi kararlaştırmış olmalarının, şirketin iştigal alanı ve faaliyetleri ve kuruluş yeri ile sürecinin de müvekkilinin şirketle olan ortaklığını açıkça gösterdiğini, davaya dayanak ortaklık ilişkisinde adı geçen çiftliğin hileli ve hukuka ...