Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 01.04.2015 tarihli ... Evinin çatı, cephe kaplama ve ince yapı işlerinin uygulama projesine göre yapımı işi konulu sözleşme imzalandığını, geçici hakedişlerin davacıya ödendiğini, işin davalı tarafça kabul edildikten sonra davacı hakkında teknik tespit tutanağı düzenlenerek eksikliklerin tespit edildiğini ve davacı aleyhinde idari para cezası uygulanarak davalıya verilen teminat mektubunu haksız olarak nakde çevrildiğini, bu işlemin sözleşmeye de uygun olmadığını, bu konuda açılan ve davacının iddiasında haklı olduğu yönünde verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/593 KARAR NO: 2022/584 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2021/703 Esas, 2021/82 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 01.04.2015 tarihli ... Evinin çatı, cephe kaplama ve ince yapı işlerinin uygulama projesine göre yapımı işi konulu sözleşme imzalandığını, geçici hakedişlerin davacıya ödendiğini, işin davalı tarafça kabul edildikten sonra davacı hakkında teknik tespit tutanağı düzenlenerek eksikliklerin tespit edildiğini ve davacı aleyhinde idari para cezası uygulanarak davalıya verilen teminat mektubunu haksız olarak nakde çevrildiğini, bu işlemin sözleşmeye de uygun olmadığını, bu konuda açılan ve davacının iddiasında haklı olduğu yönünde verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu iddia ederek teminat mektubu bedelinin ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi neticesi gelir kaybı zararımızın da karşılanması için bilirkişi tarafından yapılacak tespiti sonrası çıkacak gerçek gelir kaybı zararının artırıp eksiltmek üzere 1.000,00 TL gelir kaybı zararının ilk dava tarihi olan 23.3.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin sebebinin davacının işi zamanında eksiksiz olarak tamamlamamasından kaynaklandığını, davacının kendi kusuruna dayanarak maddi zarar talebinde bulunamayacağını, faiz başlangıç tarihi talebinin ve gelir kaybı zararı talebinin dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararı üzerine dava şartları yönünden yapılan incelemede, davalı belediyenin tacir olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin TTK'da veya özel kanunda sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, bu durumda dava konusunun mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, özel yetkili olan mahkemece TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen ticari davaların görülüp karara bağlanabileceği, davaya bakmaya genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu, 6100 sayılı HMK 115/2. Madde gereği davanın usulden reddi gerektiği, görevli mahkemenin ise ilgili HSK kararı gerekçe gösterilerek devir kararı veren Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince Mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesine gö...