İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2021 tarihli ve 2021/175 esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin 01/12/2021 tarihli duruşmada; dosyaya sunulan son kayyum raporundanda anlaşıldığı üzere davalı tarafın kayyuma belge vermediğini, kayyumun onayını almadan işlem yapmaya çalıştığını, şirketin içini boşaltmak istediğini, bu sebeple denetim kayyumu yeterli olmadığını belirterek davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/332 KARAR NO : 2022/429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/175 Esas DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2021 tarihli ve 2021/175 esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin 01/12/2021 tarihli duruşmada; dosyaya sunulan son kayyum raporundanda anlaşıldığı üzere davalı tarafın kayyuma belge vermediğini, kayyumun onayını almadan işlem yapmaya çalıştığını, şirketin içini boşaltmak istediğini, bu sebeple denetim kayyumu yeterli olmadığını belirterek davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin, davalı şirkete yönetim kayyumu atanması talebinin reddine......" şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın kayyuma belge vermediğini, kayyumun onayını almadan işlem yapmaya devam ettiğini, asıl dava esasından da anlaşılacağı üzere mevcut yasal olmayan yönetimin şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, dolayısıyla denetim kayyumunun yetmemesi nedeniyle yönetim kayyımının da atanması gerektiğini, şirket organlarının görev süresinin bittiği yılı takip eden yılın altıncı ayının son günü esas alınır kuralı nedeniyle genel kurulun toplanamaması ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilememesi halinde, şirketin organsız kalacağının açık olduğunu, bu nedenle, 14.07.2020 tarihinde görev süresi dolmuş olan ... A.Ş. yönetim kurulu, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak 12.08.2020 tarihinde genel kurul yaptığını ve yeni yönetim kurulu belirlendiği iddiasıyla Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil için müracaat etmiş ise de, müracaatın sicil kayıtlarına uygun olmaması nedeniyle şirket sicil dosyasının bakanlık incelemesine sunulduğunu, söz konusu genel kurulu düzenleyenlerin itirazı üzerine, T.C. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü ikinci kez 19.04.2021 tarihli ve E-50035491-431.04-00063394170 sayılı yazısında, davalı... A.Ş eski yönetim kurulunun 24.02.2021 tarihli itirazına genel kurul toplantılarının yargı kararları kapsamında belirlenecek ortaklık yapısı dikkate alınarak oluşturulacak pay sahipleri çizelgesine ve aksi yönde bir karar getirilmediği müddetçe Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli E.2018/582 sayılı Ara Kararı uyarınca denetim k...