DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli 2013/218 Esas ve 2018/949 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davalı şirket arasında 31/07/2003 tarihinde noterden onaylanan acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak daha sonradan davalı acentenin acenteliğinin 08/01/2010 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı sebeple feshedildiğini, söz konusu acentelik sözleşmesi ve buna bağlı hesaba ve ticari defterlere göre,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/222 KARAR NO : 2022/327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 (Dava) - 27/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2013/218 Esas-2018/949 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli 2013/218 Esas ve 2018/949 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davalı şirket arasında 31/07/2003 tarihinde noterden onaylanan acentelik sözleşmesi akdedildiğini, ancak daha sonradan davalı acentenin acenteliğinin 08/01/2010 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı sebeple feshedildiğini, söz konusu acentelik sözleşmesi ve buna bağlı hesaba ve ticari defterlere göre, müvekkili şirketin davalı taraftan 3.861,80 TL alacaklı olduğunu, bu asıl alacak ve fesih tarihinden itibaren hesap edilmiş yasal faizi toplamı olan 5.724,62 TL için davalı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2013/695 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı tarafça alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, cari hesaplarda zamanaşımının 5 yıl olduğunu belirterek, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının takibe yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının davaya cevap vermediği, ancak davalı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanında, taraflar arasında acentelik sözleşmesi kurulduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/587 Esas ve 2013/28 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, acentelerin zorunlu poliçeler dışında diğer primlerin ödenmesi konusunda sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında 31/07/2003 tarihli acentelik sözleşmesi ile başlayıp, işbu sözleşmenin 08/01/2010 tarihinde davacı tarafça feshedilmesi ile sona eren ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında anılan tarihlerde, davalı şirketin davacı ... şirketinin acentesi olarak faaliyette bulunduğu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 16. maddesinin 2.bendinde 'acente, koşullarının varlığı halinde, usulüne uygun olarak iptal kaydına almadığı veya ş...