DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı arasında 18.11.2004 tarihinde müşavirlik sözleşmesi ve hisse devir protokolü imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde müvekkiline verilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1507 KARAR NO : 2019/1524 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2017/343 Esas, 2019/138 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı arasında 18.11.2004 tarihinde müşavirlik sözleşmesi ve hisse devir protokolü imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde müvekkiline verilecek ücretin belirlendiğini, protokol gereğince gerek müvekkili şirketin gerek dava dışı şirketlerle ilgili tahakkuk eden vergi cezalarını ödemekten intina ettiğini, davalının vergi cezalarında olmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 2001-2004 yıllarına ait toplamda 5.621,844 TL vergi borcu ödediğini, davalıya ihtarname keşide edilerek vergi borcunun karşılanması istendiğini nacak cevap vermediğini belirterek fazlata ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.042,86 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın mali müşavirlik sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkin olduğunu, 3568 sayılı yasanın m.45 gereğince, serbest mali müşavir olan davalının tacir olmadığını, çalışmalarının da ticari bir işletme ile ilgili işlem sayılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacılar tarafından süresinde istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın dayanağını oluşturan sözleşmenin m.3-b bendinde yer alan müşavir Escort'un mali müşaviri olması, bir süredir fiilen... yönetim kurulu başkanı olması ve ...'nun da 1/3 hissesinini de sahibi olması sebebiyle... ve ...'nun 2001-2004 arası vergi dönemlerine ilişkin gerek dolmuş gerekse doğabilecek her türlü amme borcunun belirtilmesi nedeniyle davalı grup şirketlerini ortağı, yöneticisi ve mali müşaviri olduğunu, TTK m.19 gereği ticari iş karinesi tanımlandığını, mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının TTK m.19'a aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davalı vekili yazılı beyanında; açılan davadaki borçların davacının şirketine ait kamu borçları olduğunu, müvekkilini hiçbir zaman davacının orta...