Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait internet sitesinde bazı tüketicilerin davacı şirketin ticari itibarını etkileyecek ölçüdeki yorumlarının tüketicilerin ücretsiz olarak kullandığı davalıya ait platformda yer aldığını, şirketlerin cevap hakkını kullanması ve kendisini savunmasının ise ücretli üyelik şartına bağlandığını, üye olmayı reddeden şirketlerin savunma yapma haklarının bu şekilde ellerinden alındığını ve aynı sektörde faaliyet gösteren rakipleri karşısında itibar kaybı yaşayarak zarar gördüklerini, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun gereğince bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/03/2020 DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Önlenmesi YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait internet sitesinde bazı tüketicilerin davacı şirketin ticari itibarını etkileyecek ölçüdeki yorumlarının tüketicilerin ücretsiz olarak kullandığı davalıya ait platformda yer aldığını, şirketlerin cevap hakkını kullanması ve kendisini savunmasının ise ücretli üyelik şartına bağlandığını, üye olmayı reddeden şirketlerin savunma yapma haklarının bu şekilde ellerinden alındığını ve aynı sektörde faaliyet gösteren rakipleri karşısında itibar kaybı yaşayarak zarar gördüklerini, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun gereğince bu tarz platformların yer sağlayıcı olarak kabul edildiğini, firmaların cevap haklarının kısıtlanmasının TMK'nın 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu ve davalının bu faaliyetlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini tespiti ile haksız rekabet niteliğindeki davranışlarının önlenmesine, kararın TTK'nın 59. maddesi gereğince ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu, kuruluşundan itibaren www.sikayetvar.com adresindeki içeriklerin tamamının üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, siteye üye olmak için SMS onayı gerektiğini, kullanıcıların gerçekliğinin tartışmasız olduğunu, platformun yalnız üyelere hizmet vermesinin söz konusu olmayıp bütün şikayetlere verilen cevapların üye-kurumsal üye olmayan ayrımı yapılmaksızın yayınlandığını, kurumsal üyelik ile firmaların "şikayet endeks" verilerinde bulunduğu veri ve benzer bazı imkanlara kavuştuğunu, yalnız kurumsal üyelik şartı karşısında ücret talep edildiği, müvekkili şirketin yer sağlayıcı olması nedeniyle haksız rekabete konu olacak bir eyleminin bulunmadığını, davacı şirkete ait şikayet sayfasında rakip firmaların reklamlarının yayınlanmasının söz konusu olmayıp yer sağlayıcı olarak Google Adwords reklamlarının hangisinin ve hangi sayfa ve yerde yayınlanmasına müdahalelerinin söz konusu olamayacağını, yazılan şikayetin redaktör ekibinin kontrolünden geçtikten sonra yayına alındığını, ancak her şikayetin gerçekliğinin ve dayanak olaylarının araştırılmasının fiilen olanaksız olduğunu, yer sağlayıcının görevinin yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yü...